Дело № 2-442/2022
55RS0026-01-2022-000009-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев посредством видеоконферец-связи в городе Омске в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывает, что 22.10.2020 между ФИО1 и ООО «Глазурит» был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиля - <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля составила 683 900 рублей и была оплачена в полном объеме в момент заключения договора.
В соответствии с гарантийным талоном автомобиля № 7926641 (пункт 2.1) гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Согласно пункту 3.5 гарантийного талона устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантийного ремонта по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно. Решение по обнаруженным в автомобиле неисправностям и способу ремонта принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя.
Для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «Сервисной книжке» или на официальном сайте АО «Автоваз» (пункт 6.1. гарантийного талона).
В сервисной книжке указаны уполномоченные организации изготовителя на территории Омской области: ООО «АЗИЯ АВТО» (<адрес>, стр. 2); ООО «ГАРАНТ» (<адрес>).
На официальном сайте LADA (https://www.lada.ru/) в качестве официальных дилеров указаны Омск-лада (юридическое наименование ООО «Р-моторс ЛАДА», <адрес>, стр. 2) и Лада центр Омск (юридическое наименование ООО «Эксперт Авто», <адрес>).
С момента приобретения автомобиля Истцом осуществлялось своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля в уполномоченных заводом- изготовителем организациях, что подтверждается отметками в сервисной книжке, а также заказ-нарядами от 17.11.2020 и 17.08.2021.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания Истцом были выявлены неисправности автомобиля. Неисправность проявилась в виде появления на приборной панели автомобиля индикатора Check Engine.
В пункте 25 договора купли-продажи сказано, что загорание индикатора Check Engine не является недостатком работы автомобиля, а рекомендует выполнить проверку работы узлов и агрегатов автомобиля в специализированном сервисном центре.
После появления данного индикатора приборной панели автомобиля, Истец обратился в ООО «Эксперт Авто» (Ответчик) с целью диагностики и устранения причины неисправности. Первое обращение к Ответчику от Истца было 20.05.2021. Причина неисправности, а также рекомендации в заказе-наряде № ОС21001386 от 20.05.2021 не указана, Ответчиком в устном порядке рекомендовано «сбросить» ошибку и понаблюдать за поведением автомобиля. После первого обращения к Ответчику индикатор Check Engine загорелся вновь на приборной панели автомобиля.
15.07.2021 истец повторно обратился к Ответчику с данной проблемой. Ответчиком в рамках данного обращения проводились работы по обнаружению неисправности электрооборудования (с 15.07.2021 по 19.07.2021). В графе рекомендации в заказе-наряде № ОС21002151 от 15.07.2021 указано: в ходе осмотра автомобиля выявлена ошибка Р0422. На резистивной площадке есть налет. На свечах и ДКК также есть налет, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с использованием не рекомендованного топлива, которые ведут к возникновению дефекта нейтрализатора и появлению ошибки Р0422. Случай является не гарантийным согласно п. 3.6 и 5.12 Гарантийного талона. Какого-либо иного документа, подтверждающего проведение диагностики автомобиля, Ответчиком представлено не было. При этом диагностика как при первом обращении 20.05.2021 и 15.07.2021 была платной, 300 руб. и 390 руб. соответственно.
В устном порядке Истцу сообщено о необходимости замены катализатора за свой счет, так как причина неисправности возникла по причине использования Истцом некачественного топлива, что влечет отказ в гарантийном ремонте.
При этом, Ответчик, отказывая Истцу в гарантийном ремонте, не произвел экспертизу по забору топлива из топливного бака автомобиля с целью определения качества топлива. Сторона Истца считает, что данная процедура была необходима для того, чтобы сделать вывод о некачественном топливе, используемым Истцом.
Истец настаивает на том, что причина неисправности в работе катализатора возникла не по его вине, а по причине производственных недостатков.
В пункте 25 договора купли-продажи также указано, что использование этилированного топлива приводит к повреждению ДВС и системы выпуска отработанных газов. Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 22 марта 2003 года № 34- ФЗ «О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации» в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду производство и оборот этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации запрещаются с 1 июля 2003 года.
Таким образом, Истец ни каким образом не мог использовать этилированный бензин, который мог бы послужить основанием для неисправности работы катализатора, поскольку его оборот на территории РФ запрещен с 1 июля 2003 года, в связи с чем, довод о некачественном топливе является безосновательным и служит лишь мнимой причиной для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля.
При этом, Ответчик порекомендовал Истцу произвести замену катализатора за свой счет.
Согласно информации, предоставленной Ответчиком по запросу Истца, стоимость катализатора составляет ориентировочно 101 000 руб., а также 800 руб. стоимость работ по замене детали. Указанная сумма является довольно существенной при общей стоимости автомобиля 683 900 руб. Таким образом, Ответчик, являясь официальным дилером изготовителя на территории г. Омска, фактически вынуждает Истца приобрести у него столь дорогостоящую деталь.
С целью мирного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 22.07.2021 была направлена претензия с целью необходимости произвести гарантийное обслуживание по устранению неисправности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 64408360007178) претензия получена Ответчиком 23.08.2021. Однако была оставлена без ответа до настоящего момента.
Дополнительно 17 августа 2021 года истец лично явился в дилерский центр Ответчика с целью вручения претензии нарочным способом, однако, представители Ответчика принимать претензию отказались.
В связи с отказом Ответчика в мирном порядке урегулировать настоящий спор, Истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
Истец дважды обращался к Ответчику (как к официальному дилеру) с вопросом выявления причины неисправности и проведения гарантийного ремонта, однако, Ответчиком этого сделано не было. То есть фактически детальная диагностика произведена не была, а Ответчиком голословно заявлено о низком качестве бензина, что привело, по его мнению, к появлению неисправности катализатора. Данное обстоятельство свидетельствует либо о нежелании Ответчика проводить качественную диагностику с целью выявления достоверной причины неисправности либо об отсутствии у Ответчика такой возможности по причине отсутствия квалифицированного персонала. Кроме того, также необходимо учитывать, что катализатор не является ремонтнопригодным, а требует полной замены. В связи с чем, Истец настаивает на проведении полной замены катализатора за счет Ответчика в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.
Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда на сумму 30 000 рублей.
В связи с необходимость обращения в суд Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. на представление интересов в суд и подготовку необходимых процессуальных документов.
На основании изложенного с учетом последней редакции уточненного искового заявления (л.д. 221-222 том1) истец просит обязать ООО «Эксперт Авто», ООО «Глазурит-Авто» произвести замену катализатора в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN № в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Взыскать с ООО «Глазурит-Авто», ООО «Эксперт Авто» в пользу истца моральный вред в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Глазутрит-Авто», ООО «Эксперт Авто» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей. Взыскать с ООО «Глазурит-Авто», ООО «Эксперт Авто» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку указанные в экспертизе использование технических средств, не имеют ссылки на допуск этих приборов и апробиции с присвоением соответствующего документа, периода использования Кроме того, для заправки автомобиля он использовал только бензин на АЗС Гаспрома.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении и дополнениях. Дополнительно пояснила, что с выводами эксперта ФИО3 не согласна, поскольку эксперт в своей экспертизе ссылается на жизненный опыт. Полагает, что неисправность катализатора возникла из-за неисправности датчика кислорода. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, с выводами эксперта ФИО3 был согласен в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Глазурит-Авто» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, к ним относятся легковые автомобили.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что между ООО «Глазарит-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 02853 от 22.10.2020, по условиям которого одна сторона (продавец) передает товар, автомобиль, <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 2, 5 указанного договора, покупатель обязан оплатить за автомобиль цену 683900 рублей непосредственного после передачи ему продавцом автомобиля в соответствии с требованиями необходимыми для осуществления платежа.
Подписанием настоящего договора стороны признают, что в присутствии продавца покупателем произведена проверка качества и комплектности автомобиля путем пробной поездки и осмотра автомобиля. Претензий по качеству и комплектности покупателем не заявлено. Продавец одновременно с передачей автомобиля передал покупателю все принадлежности, а также необходимые документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации по эксплуатации, гарантийного талона, сервисной книжка, и т.п.) являются подписи покупателя на настоящем договору, на накладной, а так же в паспорте транспортного средства.
Согласно п. 2.1 гарантийного талона LADA гарантийный срок на новые автомобили Lada установлено изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.
Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «гарантийный талон» изготовителя, который необходимо предъявлять при каждом заезде на гарантийный ремонт, плановое техническое обслуживание, прохождение контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова. В случае порчи или утери, до его восстановления, автомобиль по гарантии обслуживаться не будет.
Согласно п. 3 гарантийного талона, настоящая гарантия действует в отношении автомобилей Lada проданных и эксплуатируемых на территории Российской Федерации. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовителя или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы.
Согласно п. 3.5 гарантийного талона устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантийного ремонта по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно. Решение по обнаруженным в автомобиле неисправностям и способу ремонта принимает продавец, изготовитель или уполномоченным организация изготовителя.
Для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке» или на официальном сайте АО «Автоваз» (пункт 6.1 гарантийного талона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что процессе эксплуатации, приобретенного истцом автомобиля, на приборном панели автомобиля загорелся индикатор Check Engine.
Истец обратился в ООО «Эксперт Авто» с целью диагностики и устранения причины неисправности 20.05.2021. Согласно рекомендации в заказ-наряде № ОС21001386 от 20.05.2021 в ходе диагностики выявлена ошибка: Эффективность нейтрализатора ниже порога. Произведен сброс ошибки. Требуется тестовая эксплуатация.
Поскольку в процессе дальнейшей эксплуатации на щитке панели приборов автомобиля вновь появился световой индикатор «Check Engine», 15.07.2021 истец повторно обратился в ООО «Эксперт Авто».
В заказ-наряде № ОС21002151 от 15.07.2021 указано: в ходе осмотра автомобиля выявлена ошибка Р0422. На резивистивной площадке имеется налёт. На свечах и ДКК также есть налет, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с использованием не рекомендованного топлива, которые ведут к возникновению дефекта нейтрализатора и появлению ошибки Р0422. Случай является не гарантийным согласно п. 3.6 и 5.12 гарантийного талона.
Согласно сервисной книжки 22.10.2020 специалистами сервиса ООО «Глазурит» была проведена предпродажная подготовка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, о чём имеется соответствующая отметка.
Из Сервисной книжки видно, что истцом своевременно проводилось техническое обслуживание приобретенного автомобиля.
17.11.2020 специалистами сервиса ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, при пробеге 2 500 км, было проведено ТО № 0, о чём имеется соответствующая отметка.
17.08.2021 специалистами сервиса ООО «Эксперт Авто» на автомобиле LADA Largus, идентификационный номер (VIN) №, при пробеге 15 017 км. было проведено ТО № 1, о чём имеется соответствующая отметка.
06.06.2022 специалистами сервиса ООО «Р-Моторс» на автомобиле LADA Largus, идентификационный номер (VIN) №, при пробеге 30 075 км, было проведено ТО № 2, о чём имеется соответствующая отметка.
Согласно Гарантийного талона LADA № 7926641 АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет:
- для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Определением Омского районного суда Омской области от 10.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № 55.22.02.02 установлено, что при подключении фирменного диагностического оборудования показано наличие следующих ошибок: Р0422 - эффективность нейтрализатора ниже порога, Р1602 - обрыв цепи питания, Р0106 - цепь датчика давления воздуха на впуске, выход сигнала из допустим, диапазона Р0363 - пропуски воспламенения, отключена топливоподача в неработающих цилиндрах Р1301 - цилиндр 1. пропуски воспламенения, критичные для катализатора.
Катализатор на данном автомобиле защищен от пропусков воспламенения топлива, т.е. при их возникновении отключается подача топлива в цилиндр, а следовательно, его попадание в выпускной коллектор и далее в катализатор производитель исключает.
Поэтому три последних ошибки (Р0106, Р0363, Р1301) не влияют на неисправность, указываемую ошибкой Р0422, имеют информативный характер.
Ошибка Р1602 также не связана с неисправностью, указываемой ошибкой Р0422.
Возникновение ошибки Р0422 происходит вследствие уменьшения допустимой разницы объемов кислорода в выхлопе на входе и выходе катализатора, фиксируемой 2 датчиками: один перед катализатором, второй после него.
Неработоспособность самих кислородных датчиков фиксируется отдельными кодами ошибок.
При полученной информации исправности кислородных датчиков и неисправности катализатора принято решение о его демонтаже.
Дополнительно демонтированы и осмотрены свечи зажигания и топливный модель, измерено рабочее давление (компрессия) в цилиндрах.
Свечи зажигания в рабочем состоянии, сухие, имеют рабочий слой сажи и нагара, по внешнему виду требуют на данном этапе замены.
Компрессия (рабочее давление) в цилиндрах при замерах составила, в кгс/см2: 1 цил. - 13; 2 цил. - 14; 3 цил. - 14,5; 4 - 13,2, что соответствует нормативным значениям производителя.
Топливный модуль (демонтирован из бака) без механических повреждений, комплектен и исправен.
При осмотре катализатора установлено следующее.
Осмотр выходной поверхности керамического элемента показал, что «сетка» поверхности находится в отличном (исправном) состоянии: вся поверхность ровного светлого света, без пятен, разрушений и следов оплавления.
Осмотр входной поверхности керамического элемента произведен эндоскопом через -приемные трубы, камера внутри перемещалась за кабель, и показал, что «сетка» поверхности находится также в отличном (исправном) состоянии: вся поверхность ровного светлого света, без разрушений и следов оплавления.
Имеются микропятна темного цвета, визуально жирные, похожие на капли моторного масла, что указывает на разуплотнение масляной системы двигателя вокруг камер(ы) сгорания. В данном случае, попадание масла в камеру сгорания возможно через сальники клапанов и/или маслосъемные кольца.
При свете камеры (подсветка LED вокруг объектива) обнаружены глубинное темное (черное) пятно, указывающее на внутренние разрушения керамики и образование произвольных полостей.
Очищающий выхлопные газы элемент ячеистой структуры из кордиеритовой керамики (магно-алюмо-силикаты), содержит тонкие параллельные каналы толщиной стенок в зависимости от плотности ячеек 0,05..0,16 мм, покрытые драгоценными металлами (нужными для доокисления), и способен выдерживать температуру до 1250°С (при 1300.. 1400° происходит плавление кордиерита).
Наличие пятен антифриза в катализаторе исключено, поскольку его базовая основа - эти-ленгликоль, который согласно п.4.3 ГОСТа [4] имеет температуру самовоспламенения 412°С, меньшую, чем температура выхлопных газов, что будет приводить к сгоранию и не будет влиять на кордиеритовую керамику. При взаимодействии с драгоценными металлами окисления этиленгликоля (а следовательно, повышения температуры) не происходит.
Температура самовоспламенения бензинов согласно п.7.2 ГОСТа [5] -255..370°С.
А это означает, что если при позднем зажигании (для топлива более низкого октанового числа) часть топлива не сгорала, а самовоспламенялась на такте выпуска, то это происходило бы сразу в выпускном коллекторе (до катализатора), поэтому прогары и следы оплавления должны быть на входной «сетке» керамического элемента.
В данном случае, поскольку следов оплавления на входной и выходной поверхностях керамического элемента нет, а попадание топлива в катализатор по декларации производителя конструктивно исключено в максимальной степени, то внутренние разрушения катализатора являются самопроизвольными.
В этом случае, в связи с изменением пропускной способности элемента количество кислорода в выхлопе на выходе из катализатора уменьшится, что будет зафиксировано вторым датчиком как ошибка Р0422.
Таким образом, причиной неисправности катализатора автомобиля <данные изъяты> г.р.з № VIN: № является самопроизвольное разрушение керамического элемента, определяемое как производственный недостаток.
Согласно Руководству по эксплуатации Ф. 575-8. LADA Largus. Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций. Тольятти. в разделе «Общие технические характеристики автомобиля»: производителем допускается использование бензина АИ-92, следовательно, управление двигателем имеет соответствующие настройки.
Поэтому использование топлива АИ-92 не могло привести к появлению ошибки Р0422 и/или дефекту катализатора в автомобиле <данные изъяты>, VIN №.
Эксперт пришел к выводу, что причиной появления ошибки Р0422 в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № является неисправность катализатора.
Причиной неисправности катализатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № является самопроизвольное разрушение керамического элемента, определяемое как производственный недостаток.
Использование топлива АИ-92 не могло привести к появлению ошибки Р0422 и/или дефекту катализатора в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №
Для устранения выявленных недостатков, послуживших появлению ошибки Р0422 в транспортном средстве <данные изъяты> год выпуска, идентификационный номер VIN №, необходима замена катализатора, включающая деталь и работы по ее снятию/установке, стоимость которой на дату исследования составляет 140 010 рублей.
Определением Омского районного суда Омской области от 22.06.2022 назначена повторная автотехническая экспертиза – эксперту ООО «Омского регионального центра проведения экспертных исследований» ФИО3
Согласно заключению № 14/13-22 ООО «Омского регионального центра проведения экспертных исследований» установлено, что 16 августа 2022 года к 09.00 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак X 737 МТ 55, цвет коричневый, <данные изъяты> года выпуска, был доставлен его владельцем (ФИО1) на сервис официального дилера «LADA» в <адрес> ООО «Р-Моторс», расположенный по адресу: <адрес> строение № 2, для проведения исследований. Осмотр автомобиля LADA Largus,, проводился с 09.30 до 15.30, в светлое время суток, при естественном освещении, в помещении сервиса ООО «Р-Моторс». При проведении исследования автомобиля <данные изъяты>, присутствовали: истец - ФИО1 и представитель ООО «Эксперт Авто» Б.Р.Е..
Пробег автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составлял 30 919 км.
При внешнем осмотре моторного отсека было установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты>, как и все навесные детали различных систем двигателя, включая систему выпуска отработавших газов, находились на своих штатных местах. Уровни технических жидкостей в системах смазки и охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, находились в пределах нормы, а точнее уровень масла в ДВС находился между метками min и max на указателе уровня масла (щупе), уровень охлаждающей жидкости находился между метками min и max в расширительном бачке системы охлаждения.
После запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>, было выявлено, что из трубы глушителя отработавшие газы выходили под давлением.
На начальном этапе исследований была проведена компьютерная диагностика электронных систем управления двигателем автомобиля <данные изъяты>. Для этого разъём диагностического прибора «ноутбука «TOUGHBOOK Panasonic CF-D1» с программным обеспечением завода изготовителя), имевшегося в распоряжении сервиса официального дилера «LADA» в г. Омск ООО «Р-Моторс», был подключен к разъёму расположенному в вещевом ящике панели приборов автомобиля <данные изъяты>. По результатам проведённой компьютерной диагностики было установлено, что в памяти электронного блока управления указанного автомобиля, имелись следующие коды неисправностей:
Р0422 - Эффективность нейтрализатора ниже порога;
Р0363-Обнаружены пропуски воспламенения, отключена топливоподача в неработающих цилиндрах;
Р1301 - Цилиндр 1, обнаружены пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора;
Р1602 - Обрыв цепи питания.
Согласно данных диагностического прибора: пробег автомобиля LADA Largus составлял 30 654.2 км., а время работы двигателя, контролируемое этим же ЭБУ, составило 59 236 min (минут), что соответствует 987.27 часам; фактор старения нейтрализатора, составлял 0.734375. При этом согласно данных завода изготовителя этот показатель, при исправном состоянии каталитического нейтрализатора, должен стремиться к 0.
Согласно расшифровке данных, код неисправности:
Р0422 - возникал 6 раз и присутствовал на момент запроса. Код неисправности - Р0422, вероятнее всего:
1-ый раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 61.2 часа и при 200 оборотах коленчатого вала в минуту;
2-ой раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 368.4 часа и при 1 960 оборотах коленчатого вала в минуту;
3-ий раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 390.7 часов и при 2 000 оборотах коленчатого вала в минуту;
4-ый раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 409.5 часов и при 1 960 оборотах коленчатого вала в минуту. В связи с ограниченными возможностями хранения данных в памяти указанного блока управления, расшифровка данных кода неисправности Р0422, вероятнее всего двух последних раз, в ЭБУ отсутствовала.
Р0363 - возникал 1 раз и не присутствовал в момент запроса. Указанный код неисправности возник при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 388.8 часов и при 920 оборотах коленчатого вала в минуту;
Р1301 - возникал 1 раз и не присутствовал в момент запроса. Указанный код неисправности возникновении при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 388.8 часов и при 920 оборотах коленчатого вала в минуту (см. фото № 17 Приложения № 1);
Р1602 - возникал 9 раз (см. фото № 19 Приложения № 1) и не присутствовал в момент запроса (см. фото № 18 Приложения № 1). Указанный код неисправности вероятнее всего:
1-ый раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 439.7 часов и при 1 000 оборотах коленчатого вала в минуту;
2-ой раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 448.4 часа и при 0 оборотах коленчатого вала в минуту;
3-ий раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 453.5 часов и при 920 оборотах коленчатого вала в минуту;
4-ой раз возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 460.7 часов и при 1 040 оборотах коленчатого вала в минуту. В связи с ограниченными возможностями хранения данных в памяти указанного блока управления, расшифровка данных кода неисправности Р1602, вероятнее всего пяти последних раз, в ЭБУ отсутствовала.
При помощи этого же диагностического прибора, был осуществлён контроль напряжения в цепи управляющего датчика концентрации кислорода (установленного до каталитического нейтрализатора) и диагностического датчика концентрации кислорода «установленного после каталитического нейтрализатора). В результате чего было установлено, что напряжение в цепи:
управляющего датчика концентрации кислорода (установлено до каталитического нейтрализатора), составляло - 0.2 V 0,88 V, при регламентируемом заводом изготовителем от 0.18 V до 0.95 V;
диагностического датчика концентрации кислорода (установленного после каталитического нейтрализатора), составляло – 0,23 V 0,9 V, при регламентируемом заводом изготовителем от 0,59 V до 0,75 V.
Таким образом было установлено, что показания управляющего датчика концентрации кислорода практически не отличались от показаний диагностического датчика концентрации кислорода, чего быть не должно, т.к согласно данных завода изготовителя, при исправном католическом нейтрализаторе показания диагностического датчика концентрации кислорода должны значительно отличаться от показаний управляющего датчика концентрации кислорода.
Затем все коды неисправностей, имевшиеся в ЭБУ двигателя автомобиля LADA Largus были удалены.
Также при помощи диагностического прибора, был осуществлён контроль программного обеспечения находившегося в ЭБУ двигателя автомобиля <данные изъяты>, на предмет возможной его несанкционированной замены, на не оригинальную версию.
По результатам проведённого контроля было установлено, что программное обеспечение имевшееся в ЭБУ двигателя автомобиля <данные изъяты>, установлено оригинальное и замене не подвергалось.
В дальнейшем, автомобиль <данные изъяты> был установлен на двух стоечный подъёмник. При внешнем осмотре деталей системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля LADA Largus, снизу, каких-либо механических повреждений деталей указанной системы, а также нарушений её герметичности, обнаружено не было.
Следующим этапом исследования было принято решение провести ходовые испытания автомобиля LADA Largus.
Экспертом отмечено, что увеличения расхода моторного масла и топлива, по заверению владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, за период эксплуатации указанного автомобиля, не наблюдалось.
Ходовые испытания автомобиля <данные изъяты>, проводились по <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, управлял его владелец (ФИО1), а в салоне, на переднем пассажирском сиденье находился эксперт ФИО3 В ходе проведения дорожных испытаний скорость автомобиля LADA Largus изменялась от 0 до 90 км/ч и определялась общей дорожной обстановкой. Во время движения автомобиля <данные изъяты>, его двигатель работал в различных скоростных и нагрузочных режимах. Какие-либо неисправности двигателя, передней и задней подвесок, трансмиссии автомобиля не проявлялись. На щитке панели приборов световая индикация неисправности двигателя «Check Engine», не включалась. При проведении ходовых испытаний, потери динамики автомобиля <данные изъяты>, не наблюдалось. По возвращении автомобиля LADA Largus на сервис официального дилера «LADA» в г. Омске ООО «Р-Моторс», на щитке панели приборов световая индикация «Check Engine» не загорелась.
По завершении ходовых испытаний, пробег автомобиля LADA Largus составлял 30980 км.
Тем не менее, экспертом было принято решение повторно провести компьютерную диагностику электронных систем двигателя автомобиля <данные изъяты>. Для этого разъём диагностического прибора ноутбуку «TOUGHBOOK Panasonic CF-D1» с программным обеспечением завода изготовителя), имевшегося в распоряжении сервиса официального дилера «LADA» в г. Омск ООО «Р-Моторс», был подключен к разъёму расположенному в вещевом ящике панели приборов автомобиля <данные изъяты>. По результатам проведённой компьютерной диагностики было установлено, что в памяти блока управления указанного автомобиля, имелся следующий код неисправности:
Р0422 - Эффективность нейтрализатора ниже порога. Согласно расшифровке данных, код неисправности Р0422 - возникал 1 раз и присутствовал на момент запроса. Код неисправности - Р0422 возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 514.5 часов и при 2 320 оборотах коленчатого вала в минуту.
Следующим этапом исследования было принято решение провести контроль противодавления в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>. Для этого управляющий датчик концентрации кислорода, специалистом сервиса официального дилера «LADA» в г. Омске ООО «Р- Моторс», был выкручен из выпускного коллектора, а вместо него был вкручен штуцер тестера для контроля противодавления. После этого двигатель автомобиля <данные изъяты> был запущен, а его температура была чуть ниже рабочей. По результатам проведённого контроля было установлено, что противодавление в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>, составило 0.2 Ваг при максимально допустимом заводом изготовителем - 0.08 Ваг."
Таким образом было установлено, что противодавление в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>, не превысило максимально допустимое значение, установленное заводом изготовителем.
Следующим этапом исследования был контроль компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля <данные изъяты>.
После демонтажа из двигателя автомобиля <данные изъяты> свечей зажигания, было установлено: каждая свеча зажигания, имела маркировку - А17ДВРМ; на изоляторе центрального электрода каждой свечи зажигания, на локальных участках, имелись наслоения одиночных частиц сажи чёрного цвета; на боковом электроде каждой свечи зажигания, на локальных участках, имелись несущественные наслоения нагара; на центральном электроде каждой свечи зажигания, имелись несущественные наслоения сажи чёрного цвета.
При помощи компрессометра, имевшегося в распоряжении сервиса официального дилера «LADA» в г. Омске ООО «Р-Моторс» было установлено, что значения компрессии: в 1-ом цилиндре, составляла - 16 Ваг; во 2-ом цилиндре, составляла - 15.5 Ваг; в 3-ем цилиндре, составляла - 15.2 Ваг; в 4-ом цилиндре, составляла - 15.2 Ваг, при регламентируемом не менее 1.0 МПа (10 кгс/см2, 10 Ваг) и не отличалась в разных цилиндрах более чем на 0.1 МПа (1 кгс/см2, 1 Ваг).
Таким образом по результатам проведённого контроля, критического снижения компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля <данные изъяты>, обнаружено не было.
После этого, при помощи видеоэндоскопа был осуществлён осмотр верхней части керамического элемента (матрицы) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля LADA <данные изъяты>, а точнее верхних кромок керамических сот. В результате этого было установлено, что верхняя кромка некоторых керамических сот керамического элемента (матрицы) каталитического нейтрализатора двигателя указанного автомобиля, имела повреждения с минусом материала, с образованием на локальных участках тёмных пятен.
При внешнем осмотре управляющего датчика концентрации кислорода, на нём каких-либо механических повреждений обнаружено не было. На поверхности защитного экрана управляющего датчика концентрации кислорода, имелись несущественные наслоения продуктов сгорания топлива (сажи) тёмно-серого цвета, которые на локальных участках отслоились. Керамический наконечник управляющего датчика концентрации кислорода был пропитан продуктами сгорания топлива, с изменением цвета до тёмно-серого.
Было проведено исследование каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>, разрушающим методом. Для этого, специалистом (слесарем) сервиса официального дилера «LADA» в г. Омске ООО «Р-Моторс», выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором был демонтирован с автомобиля <данные изъяты>.
При внешнем осмотре демонтированного каталитического нейтрализатора было установлено, что на поверхности его корпуса, снизу слева, между местом расположения керамического элемента (матрицы) и нижней фланцевой частью корпуса каталитического нейтрализатора, имелись следы термического воздействия с изменением цвета до тёмно-синего, свидетельствующие о существенном увеличении температуры в указанной зоне в процессе работы двигателя указанного автомобиля.
После этого, другим специалистом (жестянщиком) сервиса ООО «Р-Моторс» с использованием углошлифовальной машинки было осуществлено вскрытие корпуса каталитического нейтрализатора. Сам керамический элемент (матрица) в корпусе каталитического нейтрализатора подвижности не имел. После этого из корпуса каталитического нейтрализатора был извлечён керамический элемент (матрица). Извлечённый вместе с керамическим элементом (матрицей) мягкий термоизолятор, повреждений не имел.
При внешнем осмотре верхней части керамического элемента (матрицы), со стороны ГВЦ было установлено, что верхняя кромка некоторых керамических сот каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля LADA Largus, имела повреждения с минусом материала, с образованием на большей его площади, посередине, тёмного пятна, по внешнему виду напоминавшее эллипс.
При внешнем осмотре нижней части керамического элемента (матрицы), со стороны приёмной трубы было установлено, что нижняя кромка некоторых керамических сот каталитического нейтрализатора двигателя указанного автомобиля, также имела повреждения с минусом материала, но по количеству гораздо меньше, чем на верхней его части, с образованием слева, на уровне выпускных каналов 3-го и 4-го цилиндров, тёмного пятна неправильной формы.
По завершении проведения осмотра, специалистом (жестянщиком) сервиса ООО «Р- Моторс» корпус каталитического нейтрализатора с применением полуавтоматической сварки, был «восстановлен». Сам же керамический элемент (матрица) на штатное место (в корпус) установлен не был, т. к. было принято решение провести контроль на содержание в нём драгоценных металлов. Для этого керамический элемент (матрица) был доставлен в пункт по приёму автокатализаторов ООО «Империя», расположенный по адресу: <адрес> корпус 2. Специалистами указанного пункта в присутствии эксперта ФИО3, владельца автомобиля ФИО6 и представителя ООО «Эксперт Авто» Б.Р.Е., был осуществлён контроль керамического элемента (матрицы) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля LADA Largus, на содержание в нём драгоценных металлов. Для этого специалист ООО «Империя», в начале расколол керамический элемент (матрицу) на несколько фрагментов. При внешнем осмотре фрагментов керамического элемента (матрицы) было установлено, что керамические соты с одной стороны имели термические повреждения в виде коробления, с образованием на локальном участке трещины распространявшейся поперёк продольной оси указанного керамического элемента (матрицы). Затем несколько фрагментов керамического элемента (матрицы), при помощи двух специальных устройств, были измельчены до состояния порошкообразного вида. И только после этого, при помощи прибора Olympus Vanta L Series, был осуществлён контроль частиц керамического элемента (матрицы) на содержание драгоценных металлов. По результатам проведённого контроля было установлено, что содержание в керамическом элементе (матрице): платины, составило 0.0013 %; палладия, составило 0.2128 %; родия, составило 0.0360 %, которое специалистами ООО «Империя» было оценено как высокое.
Остальные же фрагменты керамического элемента (матрицы) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля LADA Largus, были упакованы в полимерный пакет и переданы владельцу автомобиля ФИО1
Согласно ответа № 2СЗ00/6476 от 31.08.2022 начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ» У.А.В., предоставленного на запрос судьи Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., по изделиям внешней поставки данные о содержании драгоценных металлов отсутствуют.
На основание проведённых исследований было установлено, что до включения на щитке панели приборов автомобиля <данные изъяты> световой индикации «Check Engine», в блоке управления появляется ошибка Р0422, указывающая на эффективность нейтрализатора ниже нормируемого порога.
Таким образом на основание проведённых исследований было установлено, что причиной появления ошибки Р0422 в автомобиле LADA Largus является повреждения керамического элемента (матрицы) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов t двигателя указанного автомобиля.
Наиболее вероятными причинами выхода из строя каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № являются, либо использование топлива (бензина) низкого качества, т. е. не соответствующего требованиям ГОСТ Р51866, либо использование в топливе каких- либо присадок.
Эксперт считает, что выход из строя каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеет эксплуатационный характер.
Использование бензина марки АИ92 соответствующего требованиям ГОСТ Р 51866, не могло привести к появлению ошибки Р0422 и выходу из строя каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Использование же бензина марки АИ92 не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51866, вполне могло привести к появлению ошибки Р0422 и выходу из строя каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Для восстановления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, необходима замена каталитического нейтрализатора.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 99 200 рублей.
Время затрат на устранение эксплуатационного недостатка обнаруженного в системе выпуска отработавших газов автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, составила 1.85 нормо-часа.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца, допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7, который указал на разногласия по выводам эксперта в части вопроса № 1 и № 2 заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что по вопросу № 1 в абзаце № 3 на стр. 12 Заключения эксперта № 14/13-22 указано: «Согласно данных диагностического прибора: пробег автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составлял 30 654.2 км (см. фото № 20 Приложения № 1), а время работы двигателя, контролируемое этим же ЭБУ, составило 59 236 min (минут), что соответствует 987.27 часам (см. фото № 20 Приложения № 1);.. .» (скриншот показаний диагностического прибора прилагается).
А в абзаце № 2 на стр. 15 Заключения эксперта № 14/13-22 указано: «... Код неисправности - Р0422 возник, при работе ЭБУ до обнаружения указанного кода неисправности через 514.5 часов.. .. » (фото показаний диагностического прибора прилагается).
Таким образом, в первом случае блоком управления (ЭБУ) автомобиля <данные изъяты>, фиксировалось время работы двигателя указанного автомобиля, а во втором случае время работы указанного блока управления (ЭБУ) двигателя указанного автомобиля до обнаружения кода неисправности - Р0422.
По вопросу № 2: В последнем абзаце на стр. № 15 допущена описка, указано: «Таким образом было установлено, что противодавление в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля LADA Largus, не превысило максимально допустимое значение, установленное заводом изготовителем.».
Согласно же данных завода изготовителя, противодавление в системе выпуска отработавших газов не должно превышать 8 кПа (копия распечатки данных завода изготовителя прилагается).
Согласно данных отражённых в последнем предложении предпоследнего абзаца на стр. № 15 (По результатам проведённого контроля было установлено, что противодавление в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составило 0.2 Ваг (см. фото № 30 Приложения № 1), при максимально допустимом заводом изготовителем - 0.08 Ваг). Так как значение 0.2 Ваг, больше значений 0.08 Ваг, естественно противодавление в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № превышало предельное значение установленное заводом изготовителем.
В связи с этим последний абзац на странице 15 необходимо рассматривать в следующей редакции: «Таким образом, было установлено, что противодавление в системе выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, превысило максимально допустимое значение, установленное заводом изготовителем.».
При этом последнее предложение последнего абзаца на странице 15 можно дополнить следующими словами: «..., что подтверждается состоянием керамического элемента (матрицы) указанного каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Суд принимает за доказательства заключение экспертов ООО «Омского регионального экспертного центра» ФИО3 и ФИО8, которые более подробно исследовали спорное транспортное средство, катализатор был исследован разрушительным методом, при этом, было установлено, что впервые ошибка Р0422 зафиксирована ботовым компьютером через 61,2 часа, то есть во время перегона транспортного средства со Свердловской области в г. Омск. Судебным экспертом проведена компьютерная диагностика дважды, ходовые испытания автомобиля, детально исследованы и мотивированно исключены иные причины появления на приборной панели автомобиля кода неисправности Р0422, мотивированы причины выхода из строя катализатора – эксплуатационный характер.
Тогда как экспертом ФИО5 катализатор исследовался эндоскопом через приемные трубы.
Оснований не доверять заключению эксперту ООО «Омского регионального экспертного центра» ФИО3 у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал автомобиль истца, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется противоречий.
Доводы истца в отношении необоснованности заключения экспертизы ООО «Омского регионального экспертного центра» не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта ООО «Омского регионального экспертного центра» ФИО3 и ФИО8
Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, но в процессе его эксплуатации, по наиболее вероятной причине использование истцом топлива низкого качества, либо использование в топливе каких-либо присадок, каталитический нейтрализатор вышел из строя, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.В. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022