К делу № 2-396/2026 г.
УИД: 23RS0020-01-2024-002764-16
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Винниковой С.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что летом 2021 года ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Ford Explorer (гос. номер <...................>, <...................>), обратился в автомастерскую в ст. ФИО4 с целью отремонтировать неисправности указанного автомобиля. За ремонт автомобиля сразу была уплачена озвученная мастерами сумма.
Однако, до конца устранить проблемы они не смогли, после чего в конце 2021 года данный автомобиль его сын, гр. ФИО2, <...................> г.р., отогнал другому мастеру, чтобы он закончил ремонт, а именно к ФИО3 в г. Кореновск, <...................>. Там гр. ФИО3 дома, в своем личном гараже занимается ремонтом машин, так как официально оформлен самозанятым в сфере авторемонта. Он ранее ремонтировал сыну другой автомобиль и проблем в тот раз не было. Мастера из станицы Брюховецкой сами оплатили ремонт автомобиля, так как деньги у меня уже взяли ранее, но сами работу не доделали.
Ремонт автомобиля у ФИО3 начал очень затягиваться по времени. Первое время гр. ФИО3 регулярно выходил на связь с сыном, обещал, что все сделает, но постоянно говорил, что у него то запчастей нужных нет, то времени нет, то он уехал куда-то, то у него случилось что-то, то он отмечал что-то и ушел в запой, то еще множество разных причин. Помимо тех денежных средств, что ему заплатили мастера со ст. ФИО4, он неоднократно просил сына дополнительноему перевести деньги на какие-то запчасти, так как ему постоянно на что-то не хватало. Договор на оказание услуг по ремонту ни истец, ни его сын, ФИО2, с Сергеем не заключали, так как он не оформлен как индивидуальный предприниматель. Однако, деньги сын ему уплачивал безналичными переводами на его карту и карту его дочери и у него есть все чеки, квитанции сохранена переписка в WhatsApp, что с юридической точки зрения считается эквивалентом заключением договора.
Всего по банковским квитанциям было переведено около 173 000 рублей, не считая оплаты наличными и покупку многих запчастей сыном лично, которые он ему привозил. Получая суммы, ФИО3 постоянно говорил, что запчасти еще не приехали, что он их ждет и обещает постоянно все сделать. Но запчастей никаких так и нет, каких-либо квитанций от него, что он что-то покупал в машину, тоже нет. Таким образом, куда делись деньги, уплаченные ему за ремонт машины, не известно. Периодически гр. ФИО3 вообще неделями не выходил на связь, не отвечал на звонки и сообщения.
25.05.2023 года истец написал на гр. ФИО3 заявление в ОМВД России по Кореновскому району на его мошеннические действия, на незаконное удержание имущества и пользование чужими денежными средствами, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Так прошло 11 месяцев, автомобиль не сделан, ФИО3 все так же обещает. 24.04.2024г уже ФИО2,, написал заявление в полицию по факту мошенничества, незаконного удержания имущества и пользования чужими денежными средствами. Однако, после получения сотрудниками полиции отдела МВД России по Кореновскому району его заявления, ими не было предпринято никаких мер по проведению его проверки, на дачу каких-либо объяснений истца не вызывали.
В возбуждении уголовного дела отказали. После этого 11.06.2024г. ФИО2 написал жалобу в прокуратуру г. Кореновска по факту бездействия сотрудников УМВД г. Кореновска. Дело снова передали в УМВД г. Кореновска, и снова получили по почте ответ с отказом в применении каких-либо мер и рекомендацией обратиться в суд для разбирательства в данной ситуации в гражданском порядке.
После безуспешных многочисленных обращений в полицию и прокуратуру, ФИО5 написал и отправил заказным письмом гр. ФИО3 официальное письменное требование вернуть деньги и предоставить автомобиль на независимую техническую экспертизу с целью установления факта какого-либо ремонта автомобиля. Но от получения письма ФИО3 отказался и письмо, с пометкой вернулось обратно. Ответчик перестал выходить на связь, не отвечал ни на звонки, ни на сообщения, хотя ежедневно заходит в свои социальные сети.
03.11.2024г. ФИО2 обратился в палату негосударственных технических экспертиз с просьбой установить, что делал мастер с автомобилем и в каком состоянии автомобиль сейчас, спустя 3 года его ремонта, так как автомобиль приехал в г. Кореновск своим ходом с неисправностью в виде периодической ошибки по коробке передач, которая никак не влияла на работу автомобиля в общем. В тот же день автомобиль на эвакуаторе доставили из г. Кореновск в г. Краснодар в автосервис, где производили техническую экспертизу. В результате вскрытия и проведения экспертизы установлено, что тот агрегат (коробка передач), который ремонтировал ФИО3 в результате неправильно ремонта и сборки, более полностью неработоспособен и восстановлению не подлежит.
Таким образом, общая сумма фактического материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО3, составляет 571 944 руб. 75коп., которая сложилась из следующего: Сумма, которая была уплачена ответчику ФИО3 непосредственно за ремонт и с его слов на зап. части доя автомобиля и подтверждена банковскими чеками - 173 300 руб.; Денежные средства, потраченные на восстановление автомобиля после действий ответчика ФИО3 и подтвержденная банковскими чеками - 293 444 руб. 75 коп. В эту сумму входят:
- запчасти, купленные и переданные гр. ФИО3 - 5 100 руб.,
- эвакуация автомобиля из г. Кореновск в г. Краснодар - 10 120 руб.,
- снятие акпп в автосервисе для проведения экспертизы - 10 000 руб.,
- работа по разборке коробки для проведения экспертизы - 7 500 руб.,
- независимая экспертиза автомобиля - 20 000 руб.
- покупка акпп контрактной - 78 000 руб.,
- доставка акпп из Москвы - 4 495 руб.,
- доставка акпп из транспортной компании до автосервиса - 732 руб.,
- обслуживание контрактной акпп с заменой жидкостей и установка на автомобиль - 23 350 руб.,
- жидкости и фильтры для восстановления после простоя - 18 597руб. + работа 6 000 руб.,
- зап. части для замены заржавевших после простоя деталей 9 410 руб. + работа 4 000 руб.,
- восстановление резиновых уплотнителей после простоя - 6 500 руб.,
- новый аккумулятор - 6 310,75 руб.,
- восстановительный ремонт двигателя - 83330 руб.
Восстановление кузовных деталей автомобиля, сгнивших после трехлетнего простоя на улице в снег и в жару (предварительная минимальная стоимость по прайсу автомастерской) - 105 200 руб.
Истцу был причинен моральный вред, который он просил компенсировать.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу уплаченные ему денежные средства в размере 173 300 руб. за ремонт и зап. части для автомобиля. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 293 444 руб. 75 коп., затраченную на проведение независимой экспертизы, покупку и подготовку контрактной акпп и восстановление автомобиля другими автосервисами после действий гр. ФИО3; Взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 105 200 руб., которая уплачена за восстановление кузовных деталей автомобиля. Взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 53 550 руб. за оплату транспортного налога за 3 года, а также денежную сумму в размере 8 520 руб. за страхование ОСАГО автомобиля. Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 428,55. (согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ). Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3, уплаченную за гос. пошлину.
В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении требований настаивали.
Судебное заседание по делу было назначено на 29.01.2026 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик и его представители не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, летом 2021 года истец, являясь собственником автомобиля марки Ford Explorer (гос. номер <...................>, <...................>), обратился в автомастерскую в ст. ФИО4 с целью отремонтировать неисправности указанного автомобиля. За ремонт автомобиля сразу была уплачена озвученная мастерами сумма.
Однако, как установлено в судебном заседании, до конца устранить проблемы не смогли, после чего в конце 2021 года данный автомобиль отогнали другому мастеру-ответчику.
Всего по банковским квитанциям ответчику было переведено около 173 000 рублей, не считая оплаты наличными и покупку многих запчастей моим сыном лично, которые он ему привозил.
Как следует из материалов дела, 25.05.2023 года истец написал на гр. ФИО3 заявление в ОМВД России по Кореновскому району на его мошеннические действия, на незаконное удержание имущества и пользование чужими денежными средствами. В возбуждении уголовного дела было отказано. 24.04.2024г уже сын истца- ФИО2, обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества, незаконного удержания имущества и пользования чужими денежными средствами. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Суду установил, что 11.06.2024г. ФИО2 написал жалобу в прокуратуру г. Кореновска по факту бездействия сотрудников УМВД г. Кореновска. Дело снова передали в ОМВД г. Кореновска, где рекомендовали обратиться в суд с иском.
Из материалов дела следует, что 03.11.2024г. ФИО2 обратился в палату негосударственных технических экспертиз, установил размер причиненного ему ответчиком ущерба.
Как установлено в судебном заседании, общая сумма фактического материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО3, составляет 571 944 руб. 75коп., которая сложилась из следующего: сумма, которая была уплачена ответчику ФИО3 непосредственно за ремонт и на зап. части доя автомобиля и подтверждена исследованными судом банковскими чеками - 173 300 руб. Денежные средства, потраченные на восстановление автомобиля после действий ответчика ФИО3 и подтвержденная исследованными судом банковскими чеками - 293 444 руб. 75 коп. В эту сумму, как установил суд, входят: запчасти, купленные и переданные гр. ФИО3 - 5 100 руб., -эвакуация автомобиля из г. Кореновск в г. Краснодар - 10 120 руб.,снятие акпп в автосервисе для проведения экспертизы - 10 000 руб., работа по разборке коробки для проведения экспертизы - 7 500 руб., - независимая экспертиза автомобиля - 20 000 руб., покупка акпп контрактной - 78 000 руб., доставка акпп из Москвы - 4 495 руб., доставка акпп из транспортной компании до автосервиса - 732 руб., обслуживание контрактной акпп с заменой жидкостей и установка на автомобиль - 23 350 руб., жидкости и фильтры для восстановления после простоя - 18 597руб. + работа 6 000 руб.,зап. части для замены заржавевших после простоя деталей 9 410 руб. + работа 4 000 руб., восстановление резиновых уплотнителей после простоя - 6 500 руб., новый аккумулятор - 6 310,75 руб., восстановительный ремонт двигателя - 83330 руб. Восстановление кузовных деталей автомобиля, сгнивших после трехлетнего простоя на улице - 105 200 руб.
Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные стороной судбеные расходы. С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств несения таких затрат, суд считает возможным в эту часть требований удовлетворить полностью. Размер заявленных представительских расходов, по мнению суда, обоснован, разумен и справедлив.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морлаьного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные ему денежные средства в размере 173 300 руб. за ремонт и зап. части для автомобиля, денежную сумму в размере 293 444 руб. 75 коп. затраченную на проведение независимой экспертизы, покупку и подготовку контрактной акпп и восстановление автомобиля другими автосервисами Взыскать денежную сумму в размере 105 200 руб. на восстановление кузовных деталей автомобиля. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 53 550 руб. за оплату транспортного налога за 3 года, а также денежную сумму в размере 8 520 руб. за страхование ОСАГО автомобиля. Взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 428,55. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму, уплаченную истцом за государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2026 года.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья Кореновского
районного суда С.Н. Лазарович