Решение по делу № 2А-1193/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в отводе судебного пристава, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022.

КОПИЯ

Дело №2а-1193/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001505-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления об отказе в отводе судебного пристава, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 г., постановления о возбуждении исполнительного производств №-ИП от 10.11.2022 г., ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Просит признать незаконным постановление об отводе судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023, признать незаконным и обязать административного ответчика отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил, что так как судебный пристав СОСП г. Воронежа в своем постановлении указала, что ФИО1 проживает в <...>, а имущество административного истца находится на территории Липецкой области, просил разъяснить, где проживает административный истец ФИО1 Кроме того, судебный пристав ФИО2 незаконно возбудила исполнительное производство №-ИП от 10.11.2022 г., отказывает в его прекращении, поскольку взыскатель МИФНС №3 ликвидирован, а потому в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации МИФНС России №3 исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

07.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области подано заявление в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.10.2023 должником в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя №.

16.10.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе, так как доводы заявителя признаны необоснованными.

Копия постановления об отказе в заявлении об отводе от 16.10.2023 направлена должнику через официальный интернет-портал государственных услуг, получена административным истцом 16.10.2023.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав- исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно распоряжению от 29.09.2023 г. № 8 обязанности заместителя начальника Усманского РОСП возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 02.10.2023 г. по 20.10.2023 г.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при рассмотрении указанного выше заявления не состоятельны, поскольку решение по заявлению об отводе судебному приставу-исполнителю вынесено и.о. заместителя начальника Усманского РОСП ФИО2

Кроме того, отвод судебному приставу должен быть мотивирован и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области 10.11.2022 г., судебным приставом были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, кредитные организации для установления имущественного положения должника, 20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Заявление об отводе судебного пристава поступило в Усманское РОСП УФССП по Липецкой области 15.10.2023. основанием для отвода было указано то, что согласно утверждениям СОСП по Воронежской области ФИО1 проживает на территории Воронежской области и согласно данному утверждению действия судебного пристава Усманское РОСП ФИО2 противоречат ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные административным истцом обстоятельства не предусмотрены статьей 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно сведениям ОМВД по Усманскому району №55/2358 от 24.10.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного истца также следует, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, его имущество находится на территории Липецкой области, но периодически он проживает в г. Воронеж, где осуществляет уход за своим сыном.

Таким, образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для возбуждения исполнительного производства по месту регистрации должника.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о взыскателе - МИФНС России №3 по Липецкой области, и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Судом установлено, что 24.10.2022 года Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области.

Положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку МИФНС России №3 по Липецкой области реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области с передачей последнему всех прав и обязанностей, в том числе прав взыскателя по судебному приказу № 2а-1444/2021 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022.

Следовательно, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установленный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений административным истцом не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления об отказе в отводе судебного пристава, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления об отказе в отводе судебного пристава, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023

Судья: О.М. Полякова

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 12.12.2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-001505-41

Подлинник решения находится в деле № 2а-1193/2023

Помощник судьи А.В. Буркова