Дело № 2-164/2022

УИД: 25RS0002-01-2021-005217-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО Почта России в лице УФПС Приморского края о взыскании ущерба,

установил:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к АО Почта России в лице УФПС Приморского края о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «», государственный регистрационный знак №. дата машина истца была припаркована в районе – здание АО Почта России в лице УФПС Приморского края. Зайдя в здание АО Почта России в лице УФПС Приморского края, истец, через некоторое время, услышал сильный шум, а когда вышел на улицу, то увидел, что на его транспортном средстве лежит снежная масса, которая сошла с крыши вышеуказанного здания. В результате падения снежной массы, транспортное средство истца получило следующие повреждения: замята панель крыши, появились складки по всей поверхности обшивки крыши, произошел разлом корпуса левого наружного зеркала заднего вида, замятие направляющей крыши и задней двери. Истец обратился в органы полиции, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. дата. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 443,75 руб. за составление отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 134 443,75 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании, после проведенной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 215 000 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. Так же представитель истца указал, что место осмотра указано экспертом ошибочно, осмотр проводился в .

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на тот факт, что транспортное средство истца было припарковано с нарушением ПДД, что подтверждает грубую небрежность истца. Так же, представитель ответчика указала, что: ответчик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре, осмотр был проведен в , в акте осмотра не были указаны все повреждения, а именно, в экспертном заключении включен ремонт детали: снятие/установка лобового стекла, внутреннего зеркала и декоративной накладки, стоимостью 2 700 руб.; невозможно установить объем повреждений, полученных дата; в протоколе осмотра места происшествия не указаны имеющиеся повреждения,; протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие свидетелей; сотрудником полиции не указано, что именно упало на транспортное средство истца: глыба льда или глыба снега со льдом; размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих деталей; полагала, что расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ИП ФИО6, получившим оплату от истца, были оказаны какие-либо услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство « государственный регистрационный знак Н №.

дата машина истца была припаркована в районе в – здание АО Почта России в лице УФПС . Зайдя в здание АО Почта России в лице УФПС , истец, через некоторое время, услышал сильный шум, а когда вышел на улицу, то увидел, что на его транспортном средстве лежит снежная масса, которая сошла с крыши вышеуказанного здания.

В результате падения снежной массы, транспортное средство истца получило следующие повреждения: замята панель крыши, появились складки по всей поверхности обшивки крыши, произошел разлом корпуса левого наружного зеркала заднего вида, замятие направляющей крыши и задней двери.

Истец обратился в органы полиции, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 443,75 руб. за составление отчета об оценке истцом было оплачено 6 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

По инициативе суда в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой: объем повреждений, полученных транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, 12 (13) февраля 2021 г., представлен в п. 2.4 настоящего заключения и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 215 000 руб. без учета износа и 126 500 руб. с учетом износа.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу п. 38 ст. 1 ГрК РФ в качестве элементов благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

По смыслу п. 11.4.5-11.4.7 МПА г. Владивостока от 15.08.2018 г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится по мере необходимости силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временными), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией.

Очистка крыш на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка крыш зданий, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов, а также плоских крыш должен производиться в защитно-улавливающие сетки или по установленным на фасаде рукавам на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Работы необходимо производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, определение опасной зоны от падения со здания, установка аварийно-сигнального ограждения, установка защитно-улавливающих сеток и (или) рукавов для перемещения снега, наледи и сосулек по ним, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Сброшенные с крыши снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим сброс, в течение суток. Сброс с крыши допускается только в случае невозможности установки защитно-улавливающих сеток, рукавов по фасаду или снятия снега в бадьях кранами.

При сбрасывании снега, наледи и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, информационных указателей, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Представителем ответчика не отрицался тот факт, что на крыше здания находился снег, так же имеется указание, что он свободно визуализировался.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, было установлено, что на транспортное средство истца с крыши здания «Почта России» №а, расположенного в , упала глыба снега со льдом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной падения на транспортное средство истца снежной массы со льдом, явилось ненадлежащее содержание ответчиком крыши здания, в котором находится отделение «Почты России» и возле которого истец припарковал свое транспортное средство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так же, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части того, что транспортное средство истца было припарковано с нарушением ПДД, что подтверждает грубую небрежность истца, поскольку, в случае нарушения истцом ПДД, последний мог быть привлечен к административной ответственности, однако, данные его действия никоим образом не способствовали сходу снежной массы с крыши здания ответчика.

Доводы представителя ответчика в части того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре, осмотр был проведен в , в акте осмотра не были указаны все повреждения, а именно, в экспертном заключении включен ремонт детали: снятие/установка лобового стекла, внутреннего зеркала и декоративной накладки, стоимостью 2 700 руб. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку объем повреждений был определен в рамках судебной экспертизы, представителем истца было указано на наличие опечатки в месте осмотра транспортного средства. Указание в экспертном заключении на снятие/установку лобового стекла, внутреннего зеркала и декоративной накладки, стоимостью 2 700 руб. не свидетельствует о ремонте данных деталей, как на это ссылается представитель ответчика, данные манипуляции включены в связи с необходимостью ремонта крыши, а без снятия/установки лобового стекла и сопутствующих деталей невозможен ремонт крыши, в связи с чем данные манипуляции обоснованно включены в расчет, и необходимы для устранения повреждений, полученных при описанных событиях.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия повреждений транспортного средства и составление протокола в отсутствие свидетелей не может лишить истца права на возмещение ущерба, поскольку сотрудником полиции описывается место происшествия, и истец не может нести ответственность за правильность составления документов сотрудниками полиции. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования составления протокола осмотра места происшествия с участием свидетелей.

Указание представителя ответчика на то, что сотрудником полиции не указано, что именно упало на транспортное средство истца: глыба льда или глыба снега со льдом, не соответствует действительности, поскольку в протоколе указано на падение глыбы снега со льдом.

Довод представителя ответчика в части того, что расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ИП ФИО6, получившим оплату от истца, были оказаны какие-либо услуги, несостоятелен, поскольку на имя ФИО6 истцом была выписана доверенность, а в договоре юридических услуг от дата в п. 1.3 указано на возможность исполнителем привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата и 3 квитанции на общую сумму 23 000 руб.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности, суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Почта России в лице УФПС Приморского края (№) в пользу ФИО4 ( сумму ущерба в размере 215 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде – 05.08.2022.

Судья Е.Б. Богут