Дело № 2-2511/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-003535-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ООО «Альянс Поволожье», Межрайонной ИФНС России № по , НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО4, ФИО5, ООО «Гироскоп – Ч», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс- Кредит», ЛО МВД России на транспорте об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ООО «Альянс Поволжье», Межрайонной ИФНС России № по , НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО6, ФИО5, ООО «Гироскоп – Ч», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс-кредит», Чувашскому ЛО МВД России на транспорте об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.
В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, истец - ФИО1 является собственником автомобиля . Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. Истец застраховал вышеуказанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом. Спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. Истец - ФИО1, являясь военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности поставить данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле истец попал в дорожно-транспортное происшествие в , после чего не представлялось возможным представить данное транспортное средство для проведения технического осмотра и постановки на регистрационный учёт в связи с неисправностью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по для того, чтобы зарегистрировать автомобиль, однако в осуществлении указанного регистрационного действия истцу отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Наличие обеспечительных мер нарушают права истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства при реализации прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика - ФИО3 не велось, никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля не было. Данный вопрос истцом был проверен в соответствующих органах, поэтому истцу с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со статьями 209,223 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец стороной (должником) в исполнительном производстве не является, а обремененное запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика ФИО3 перед взыскателями. Ранее истец обращался заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля в ответ на заявление судебные приставы-исполнители Янтиковского РОСП рекомендовали обратиться в судебные учреждения для разрешения данного вопроса. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля наложенные судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика - ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 просил отменить регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ООО «Альянс Поволжье», Межрайонной ИФНС России № по , НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ООО «Гироскоп – Ч», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс-кредит», ЛО МВД России на транспорте, представители третьих лиц – ОСБ БПС ГИБДД МВД по , УФССП России по , третье лицо - судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП России по , начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения доставлены, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями о вручении. От представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков, представителей третьего лица и третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, истец - ФИО1 является собственником автомобиля . Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и документы на него переданы ФИО3 ФИО1 Факт передачи автомобиля истцу также подтвержден письменными пояснениями ФИО3, изложенных в его заявлении, поступившем в суд.
Сведений о том, что договор купли- продажи расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.
По настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3
В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно сведениям, представленным УФССП по , в отношении ФИО8 отделом судебных приставов возбуждено № исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым являются УФК по -Межрайонная ИФНС России № по ЛО МВД России, НАО Первое клиентское бюро, ООО Сентинел Кредит Менеджмент, ФИО4, ФИО5, ООО Гироскоп- Ч, ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития, ООО Экспресс- Кредит, ООО Альянс Поволжье.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Янтиковского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля
На день заключения договора купли- продажи транспортного средства и передачи его истцу – ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не был наложен.
Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (далее - Правила), действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения (п. 8.2 Правил).
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены надлежащие доказательства наличия препятствий для регистрации автомобиля в установленный данными Правилами срок на свое имя, а именно командировочные удостоверения о нахождении в командировке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно справкам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ФИО1 поврежден в результате ДТП.
Согласно страховым полисам ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в отношении данного автомобиля, страхователем указан ФИО1, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО1
Таким образом, представленными выше доказательствами подтвержден факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства того, что истцу передано во владение и пользование транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм права требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Сам по себе факт того, что длительное время истец не регистрировал автомобиль на свое имя, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения, поскольку регистрация автомобиля не была осуществлена ввиду объективных причин.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Альянс Поволожье», Межрайонной ИФНС России № по , НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО4, ФИО5, ООО «Гироскоп – Ч», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс- Кредит», ЛО МВД России на транспорте об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль - удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки по исполнительным производствам, возбужденным Янтиковским РОСП УФССП России по , в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева