Председательствующий: С.Ю.В. Дело № 22-6813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Р.Н.,

осуждённой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката М.Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, трудоустроенная неофициально, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая в <адрес> судимая:

21 декабря 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

11 апреля 2022 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

14 марта 2023 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 74 УК РФ (по совокупности с приговорами от 21 декабря 2021 г. и 11 апреля 2022 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2023 годп окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В окончательное наказание, зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, с 14 марта 2023 года до 29 июня 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей в период с 30 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Ч.В.А. - с ФИО1 в пользу Ч.В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 66 721 рубль 00 копеек.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката М.Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора П.Р.Н., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание суровым. Также не согласна с суммой удовлетворенных исковых требований в размере 66721 рубль, которые, полагает, завышены потерпевшей с целью материального обогащения, считает, что гражданский иск должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства отдельно от уголовного дела. При этом ссылается, что в ходе предварительного следствия частично возместила материальный ущерб путем возврата похищенного имущества на сумму 48100 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на остаток невозмещенного ущерба в размере не более 40818 рублей от общей суммы ущерба в 88918 рублей.

Просит снизить сумму исковых требований.

Кроме того, полагает, что при определении окончательного наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, чем ухудшил ее положение, поскольку по настоящему уголовному делу содержалась под стражей с 16.05.2023 г., а предыдущий приговор от 14.03.2023 г. вступил в законную силу 30.05.2023 г. Просит зачесть время содержания под стражей с 30.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, осужденная обращает внимание на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку при указании ее фамилии, которую просит устранить.

Полагает, что установленное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде подробных показаний в ходе следственных действий, которые расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также должно быть учтено в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба. Кроме того, по делу установлено, что часть похищенного имущества была добровольно возмещена на стадии следствия, что должно быть учтено на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению осужденной, вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, осужденная указывает, что на стадии предварительного расследования по делу, неоднократно, в нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, необоснованно продлевались сроки предварительного следствия, в то время, как настоящее уголовное дело не представляет особую сложность, а также допущено нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ, поскольку она (Тамошенко) не уведомлялась следователем о продлении срока предварительного расследования, что считает недопустимым, в связи с чем просит принять соответствующие меры.

Кроме того, осужденная полагает, что показания потерпевшей о том, что она (Тамошенко) похитила несколько пакетов личных вещей, не находят подтверждения, в связи с отсутствием записей с камер видео-наблюдения и доказательственной базы.

На апелляционную жалобу осуждённой поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Я.А.В., в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, кроме частичного признания вины самой осуждённой, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Довод осужденной о нарушении органом следствия положений ст. 162 УПК РФ нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 и адвокату Лаврентьеву В.П. направлялись уведомления о продлении срока расследования по делу (т. 1 л.д. 9, 12, 17, 20. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 50).

Вопреки приводимым осужденной доводам, на предварительном следствии не были нарушены порядок и условия продления срока следствия, предусмотренные ч. 6 ст. 162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе, на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Не может быть признано нарушением закона, влекущим признание недопустимым доказательством, исправление даты в документе, содержащимся в т. 1 на л.д. 71 (поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий), поскольку сам по себе этот процессуальный документ не является доказательством, а устранение очевидно технической ошибки не влечёт нарушение прав и законных интересов осуждённой.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказания судом учтено наличие у нее малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья ее родственников, оказание помощи следственным органам в раскрытии иных преступлений, прохождение программы добровольной реабилитации, частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приводимая осужденной в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении Тамошенко приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденной и совершенном ею преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей Ч.В.А. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 79430 рублей, причиненного преступлением, рассмотрен судом верно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. При определении суммы взыскания судом с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в силу которых признана недоказанным причастность ФИО1 к хищению части вещей, указанных потерпевшей, сумма взыскания была уменьшена до 66721 рубля.

Вопреки доводам осуждённой, из исковых требований самой потерпевшей исключено взыскание стоимости вещей, которые возвращены ей в ходе предварительного расследования. При этом утверждение осуждённой о том, что ею возвращены похищенные вещи на сумму 48100 рублей, является несостоятельным, поскольку стоимость похищенного имущества, в том числе впоследствии возвращенного, в ходе предварительного расследования определялась самой потерпевшей, в то время как в судебном заседании размер причинённого ущерба определён на основании заключения товароведческой экспертизы, что привело к уменьшению заявленной потерпевшей стоимости похищенного имущества, в том числе возвращенного ФИО1

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осуждённой о необходимости льготного зачета в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору от 14 марта 2023 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на листе № 10, суд ошибочно вместо фамилии осужденной ФИО1 указал фамилию Т.С.А. Указанная ошибка носит очевидно технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции без ущерба правам и законным интересам осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора (лист приговора № 10) уточнить, указав фамилию «ФИО1» вместо фамилии «Т.С.А.».

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года в период с 14 марта 2023 года по 29 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 14 марта 2023 года, - с 30 мая 2023 года по 29 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: