Дело № 2-4040/2023

УИД 77RS0022-02-2023-003518-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2023 по иску ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

Установил :

Истец ООО «Автосфера» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Автосфера» указывает, что 11.07.2022 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АС-7980/22. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику технически исправное транспортное средство марки марка автомобиля Солярис VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, а ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть автомобиль в исправном состоянии. Истцом автомобиль был передан в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. 12.08.2022 года при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения: деформация правого заднего крыла с изломом ребер жесткости, излом ребер жесткости у наружной арки с образованием острых складок, излом ребер жесткости у левого заднего крыла с образованием острых складок, излом ребер жесткости у левого заднего ланжерона с образованием острых складок, излом ребер жесткости у пола багажника с образованием острых складок, излом ребер жесткости у крышки багажника с образованием острых складок и сломом каркаса, излом ребер жесткости у задней панели с образованием острых складок, разрыв материала левого заднего фонаря, излом ребер жесткости у левого заднего суппорта с образованием острых складок, разрыв материала заднего бампера, деформация усилителя, разрыв материала спойлера, разрушен левый клапан вентиляции, разрыв материала левого кронштейна заднего бампера, задиры левого фонаря крышки багажника, разрыв материала и деформация левой обивки багажника. Договором от 11.07.2022 года № АС-7980/22 после подписания акта приемки-передачи транспортного средства предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за транспортное средство и за комплектность и сохранность принадлежностей и оборудования (дополнительного оборудования) в сумме, определенной на основании независимой экспертной оценки. Для расчета причиненного материального ущерба истец ООО «Автосфера» обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Солярис VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Автосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, возражений суду по существу иска не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, уважительных причин неявки в суд не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ООО «Автосфера» осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в аренду неограниченному кругу потребителей, путем заключения договоров аренды без оказания услуг по управлению.

В соответствии с условиями Договора аренды № АС-7980/22 от 11.07.2022 года и актом приема-передачи, истец ООО «Автосфера» передал ответчику ФИО1 технически исправное, пригодное для эксплуатации транспортное средство марки марка автомобиля Солярис VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Автосфера» на праве лизинга.

Пунктом 3.4.14. договора аренды предусмотрено, что арендатор после подписания акта приемки-передачи транспортного средства несёт полную материальную ответственность за транспортное средство и за комплектность и сохранность принадлежностей и оборудования (дополнительного оборудования) в сумме, определенной на основании независимой экспертной оценки.

12.08.2022 года при осмотре истцом переданного ответчиком транспортного средства выявлены повреждения ТС: деформация правого заднего крыла с изломом ребер жесткости, излом ребер жесткости у наружной арки с образованием острых складок, излом ребер жесткости у левого заднего крыла с образованием острых складок, излом ребер жесткости у левого заднего ланжерона с образованием острых складок, излом ребер жесткости у пола багажника с образованием острых складок, излом ребер жесткости у крышки багажника с образованием острых складок и сломом каркаса, излом ребер жесткости у задней панели с образованием острых складок, разрыв материала левого заднего фонаря, излом ребер жесткости у левого заднего суппорта с образованием острых складок, разрыв материала заднего бампера, деформация усилителя, разрыв материала спойлера, разрушен левый клапан вентиляции, разрыв материала левого кронштейна заднего бампера, задиры левого фонаря крышки багажника, разрыв материала и деформация левой обивки багажника. Данные повреждения были получены в период эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно пункту 6.1 Договора, срок окончания аренды 11.10.2022 года.

Транспортное средство возвращено арендатору, до истечения срока действия договора, в технически неисправном состоянии.

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Фаворит» (л.д. № 13-29).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с отчетом об оценке № 5231/Э3/12082022 от 16.08.2022 года ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма. Оснований не доверять представленной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС у суда не имеется, поскольку оценка произведена специализированной организацией. При этом ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда фио реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа автомобиля в размере сумма.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при подаче искового заявления, а также расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, а также услуг юриста в размере сумма, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосфера» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Преображенский районный суд адрес.

Судья К.Ю. Трофимович