Дело № 2-2600/2023

УИД: 23RS0003-01-2021-008336-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 631012 рублей. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность должника составляла 852277,08 рублей. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма 350000 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. В настоящее время установлено, что транспортное средство продано ФИО1, который с 2018 г. является с его собственником. Банк не давал согласия должнику на отчуждение данного транспортного средства. Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поэтому его поведение нельзя расценивать как добросовестное.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте и времени судебного заседания, не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Третье лицо, ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN № приобрел на основании договора купли-продажи от 10.04.2018г. у ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 631012 рублей. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма 350000 рублей и госпошлина в размере 6000 рублей и обращено взыскание на транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.01.2018г. ФИО1 приобрел легковой автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN№ у ФИО5 на основании договора купли продажи ТС от 12.01.2018г. 16.01.2018г. данный автомобиль был зарегистрирован на его имя в отделе ГИБДД РФ.

Сведений о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал о том, данный автомобиль находится в споре, материалы дела не содержат.

Какие либо обременения в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения и регистрации за ФИО1 в органах ГИБДД не имелись. Доказательств об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя намерения создать соответствующие сделке правовые последствия суду не представлено.

10.04.2018г. ФИО1 продал свой автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN№ ФИО4 на основании договора купли продажи ТС от 10.04.2018г.

Третье лицо, ФИО4 после покупки автомобиля не зарегистрировал а органах ГИБДД.

В соответствии с п.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.130, ч.2 ст.164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, закон не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел

Право собственности на транспортное средство возникает, в том числе из сделок купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника

Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN №№ с 10.04.2018г. и по настоящее время является ФИО4, что подтверждается договором купли продажи ТС от 10.04.2018г.

Кроме того, наличие у ФИО2 задолженности перед третьим лицом само по себе не препятствовало заключению последующих договоров купли продажи спорного транспортного средства, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 действовал добросовестно при приобретении спорного автомобиля и не является надлежащим ответчиком, поскольку с 2018 года собственником спорного автомобиля является ФИО4, заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» ИНН <***> к ФИО1 (паспорт гражданина РФ03 13 402667, код подразделения 230-020) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года