УИД: 77RS0012-02-2025-014020-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Л.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9585/2025 по иску ООО «АДЕО.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АДЕО.ПРО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.02.2025 около 13:30 час. водитель ООО «АДЕО.ПРО» - ФИО1, управляя служебным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не учел погодные условия и особенности дорожного покрытия, избрал неверную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, что привело к выезду на обочину и к столкновению с отбойником по адресу: Республика Северная Осетия (Алания), ФАД «Кавказ», 784км+300м. в сторону г. Москва в районе с. ***. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, ООО «АДЕО.ПРО» причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. По результатам ДТП служебный автомобиль истца получил значительные механические повреждения, восстановительный ремонт признан нецелесообразным в силу причинения ущерба, превышающего 75% от рыночной стоимости самого транспортного средства. Согласно заключению эксперта-оценщика, остаточная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату аварии составляла 50 573 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 393 200 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 342 627 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 426 руб.
Представитель истца ООО «АДЕО.ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АДЕО.ПРО» на основании трудового договора №***от 24.01.2024. (л.д.15-18)
17.02.2025 около 13:30 час. ФИО1, управляя служебным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АДЕО.ПРО», не учел погодные условия и особенности дорожного покрытия, избрал неверную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, что привело к выезду на обочину и к столкновению с отбойником по адресу: Республика Северная Осетия (Алания), ФАД «Кавказ», 784км+300м. в сторону г. Москва в районе с. ***.
Из объяснения ФИО1 следует, что 17.02.2025, управляя служебным автомобилем ***, гос.номер ***, ответчик двигался в направлении от Владикавказа в сторону г. Нальчика. ФИО1 двигался с опережением автомобилей по левой полосе с поворотом направо, затем постепенно начало заносить заднюю ось автомобиля и по инерции столкнулся с отбойником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения: двигатель, бампер, фары, противотуманки, радиаторы, отбойник. (л.д.8)
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания №***от 18.02.2025, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13 ПДД РФ, выразившееся в повреждении дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. (л.д.9)
В результате ДТП автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб.
Истец с целью определения годных остатков транспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления обратился к ИП ФИО2
Из экспертного заключения №707-ЕЭЗ-2025 от 26.02.2025 следует, что величина годных остатков автомобиля составляет 50 600 руб., среднерыночная стоимость – 1 393 200 руб. Восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно. (л.д.31-59)
Оценивая заключение экспертизы №707-ЕЭЗ-2025 от 26.02.2025, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в их распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивировано и корреспондирует с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Приказом от 16.04.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.20)
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить материальный ущерб, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. (л.д. 22,24)
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 342 627 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что по данному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 426 руб., что подтверждается платежным поручением №10142 от 28.07.2025. Судом удовлетворены требования в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 426 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АДЕО.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «АДЕО.ПРО» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 342 627 руб. 00 коп., арасходы по оплате государственной пошлины в размере 28 426 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева