УИД 0

№

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ночные охотники» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой Лили Земфировны к ООО «Ночные охотники» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

иск Дмитриевой Л.З. к ООО Ночные охотники <данные изъяты> в пользу Дмитриевой Лилии Замфировны денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить,

Взыскать с ООО «Ночные охотники» <данные изъяты> в пользу Дмитриевой Лили Земфировны в денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 90 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 477 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Продолжить взыскание с ООО «Ночные охотники» <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 90 330 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России на день исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ночные охотники» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318,59 руб.,

установил:

Дмитриева Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Ночные охотники» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по организации и обслуживанию мероприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp ею в кафе ROUTE 148 (ООО «Ночные охотники») был забронирован зал с целью проведения мероприятия. Договор оказания услуг между сторонами не заключался. Оплата услуг ею была произведена по предоставленным ответчиком реквизитам в полном объеме до проведения мероприятия в размере 90 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет директора Пинчук И.Н. перечислена денежная сумма в размере 31 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислен остаток в размере 58 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ более чем за месяц она уведомила об отказе от исполнения договора. После чего ответчик перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, сообщения игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки. Ответа не поступило.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 90 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Дмитриевой Л.З. к ООО «Ночные охотники» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен. С ООО «Ночные охотники» в пользу Дмитриевой Л.З. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 90 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 477 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. Продолжено взыскание с ООО «Ночные охотники» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 90 330 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России на день исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. С ООО «Ночные охотники» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 318,59 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску ФИО1 к ООО «Ночные охотники» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе директором ответчика ООО «Ночные охотники» ФИО2 ставиться вопрос об отмене решения мирового суда судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спор не относится к числу споров о защите прав потребителей, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ночные охотники» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон и обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт оплаты может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заказ зала на ДД.ММ.ГГГГ в клубе <данные изъяты> для проведения мероприятия.

Услуги оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 830 руб., денежные средства переведены на счет директора ФИО2

Письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения договора в связи с обстановкой, препятствующей проведению запланированного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в разе 90 330 руб. После чего ответчик перестал выходить на связь, на звонки истца не отвечал, сообщения игнорировал.

Истец, пытавшись получить возврат уплаченных денежных средств, при уклонении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки.

В дальнейшем, считая свои права нарушенными истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе переписки стороны согласовали дату и время проведения мероприятия, количество персон, меню представленных блюд и напитков, общую стоимость, таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Потребитель вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, в случае отказа от исполнения договора.

До начала исполнения договора истцом было заявлено об отказе от исполнения обязательств по организации и проведению мероприятия.

Доказательств того, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ответчиком (аренда зала предоставлена, мероприятие организовано проведено, блюда приготовлены и приняты истцом и гостями), в материалы дела в представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, подлежащих оплате истцом, до получения уведомления о расторжении договора, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 330 руб., суд первой инстанции верно полагал, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО «Ночные охотники», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела также обоснованно частично удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 47 477 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Так, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя в любое время отказаться от получения услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку спор не относится к числу споров о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым он пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ночные охотники» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ночные охотники» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова