Дело № 2-1347/2025
УИД:28RS0023-01-2025-002019-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко М.В.,
при секретаре Ныч А.А.,
с участием:
представителя истца помощника Тындинского городского прокурора Долгушина И.В., в интересах муниципального образования города Тынды, в лице администрации города Тынды, неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
представителя ответчика Тындинской городской Думы и ответчика – ФИО1 по доверенности № 328 от 22 сентября 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тындинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Тынды, в лице администрации г. Тынды, неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к Тындинской городской Думе, Гук ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожно),
УСТАНОВИЛ:
Тындинская городская прокурора действующая в интересах муниципального образования города Тынды, в лице администрации г. Тынды, неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с иском к Тындинской городской Думе, Гук ФИО7 о признании сделки недействительной, в обоснование иска указали, Тындинской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО2 проведен мониторинг исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд Тындинской городской Думой, выявлены нарушения действующего законодательства.
В ходе проведенного анализа установлено, что Тындинской городской Думой заключены договоры оказания юридических услуг с ФИО1
№ 01 от 10.01.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 04 от 01.02.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 06 от 04.03.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 09 от 01.04.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 11 от 02.05.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 12 от 03.06.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 13 от 01.07.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 15 от 01.08.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 16 от 02.09.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 17 от 01.10.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 18 от 07.11.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 21 от 02.12.2024 (на сумму 67 241,20 рублей).
Всего за 2024 год заключено Тындинской городской Думой с ФИО1 12 договоров оказания юридических услуг на общую сумму 806 894,40 рублей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013). Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика. В соответствии с разделами «Стоимость услуг и порядок расчетов» указанных договоров, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% суммы, указанной в договорах не позднее десяти дней с даты подписания акта оказанных услуг. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Тындинская городская Дума является бюджетным учреждением, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом. Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика. Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. Анализ содержания оспариваемых контрактов свидетельствует о том, что между заказчиком и ФИО1 имеет место единая сделка на оказание юридических услуг, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Общая сумма поставки по вышеназванным договорам составляет 806 894,40 рублей. Учитывая тождественность предметов договора, единую цель договоров — оказание юридических услуг, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в короткие промежутки времени (ежемесячно) и на момент подписания договоров (как и в настоящее время) у заказчика имелась необходимость в получении юридических услуг, названные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на самостоятельные договоры для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Дробление сторонами общего объема выполнения работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. рублей, свидетельствует о намерении сторон - заказчика и подрядчика уйти от соблюдения процедуры торгов, а также действия заказчика и подрядчика направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа. Общая стоимость, заключенных договоров в нарушение п. 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ оснований для заключения названных договоров с единственным поставщиком у Тындинской городской Думы не имелось. Исходя из вышеизложенного, следует, что сделка, подменяемая договорами оказания юридических услуг с ФИО1 № 01 от 10.01.2024, № 04 от 01.02.2024, № 06 от 04.03.2024, № 09 от 01.04.2024, № 11 от 02.05.2024, № 12 от 03.06.2024, № 13 от 01.07.2024, № 15 от 01.08.2024, № 16 от 02.09.2024, № 17 от 01.10.2024, № 18 от 07.11.2024, № 21 от 02.12.2024 должна быть заключена только посредством конкурентного способа определения поставщика. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заключение спорных сделок должно осуществляться на торгах в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы надлежащую конкуренцию и, соответственно, снижение цены контракта. Целью обращения прокурора с настоящим иском в районный суд также является пресечение нарушений требований закона при совершении учреждением оспариваемых сделок, повлекших ущемление прав и законных интересов публичного образования, неопределенного круга лиц из числа предпринимателей, а также с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение законодательства о закупках. Нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок, допущенные Тындинской городской Думой негативно сказываются на эффективности осуществления закупок, влекут нарушение единого порядка осуществления закупок.
Просят:
Признать договоры оказания юридических услуг, заключенные Тындинской городской Думой с ФИО1 № 01 от 10.01.2024, № 04 от 01.02.2024, № 06 от 04.03.2024, № 09 от 01.04.2024, № 11 от 02.05.2024, № 12 от 03.06.2024, № 13 от 01.07.2024, № 15 от 01.08.2024, № 16 от 02.09.2024, № 17 от 01.10.2024, № 18 от 07.11.2024, № 21 от 02.12.2024 недействительными (ничтожными).
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского городского прокурора Долгушин И.В. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что договоры, заключенные Тындинской городской Думой с ФИО1, являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства. Факт заключения указанных сделок в нарушение действующего законодательства подтвержден в том числе постановлением УФАС по Амурской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Привлечение ФИО3 к административной ответственности прошло через обжалование в Благовещенском городском суде и Амурском областном суде. Нынешнее обжалование постановление УФАС по Амурской области является формальным и не влияет на рассмотрения настоящего иска. В части применения последствий недействительности ничтожных сделок просят применить одностороннюю реституцию, т.е. все полученное по ничтожным сделкам должно быть возвращено ФИО1 в бюджет муниципального образования, сумма к возврату 806 894,40 рублей. Полагают, что ссылки ответчика на то, что фактически он получил сумму на руки гораздо в меньшем размере, а именно за вычетом НДФЛ и сумм страховых взносов по Единому налоговому платежу, несостоятельны. Указанные налоговые платежи и страховые взносы уплачены за ФИО1, в его пользу (в том числе для учета при формировании и начислении пенсии) и данные денежные средства выбыли из местного бюджета и не вернулись обратно и не могут вернуться, т.к., например, страховые взносы по Единому налоговому платежу перечислены в Социальный фонд России, НДФЛ подлежит распределению между вышестоящими уровнями бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика Тындинской городской Думы и ответчик – ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что по договорам ему выплачивали 67 000 рублей с копейками, а на руки он получал 45 000 рублей. Все остальные деньги уходили в бюджет. А теперь прокурор просит всю сумму снова взыскать в бюджет. Он участвовал в судебных заседаниях, выполнял работу, она должна быть оплачена.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Тынды, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв по делу.
Согласно представленному отзыву представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, указывают, что постановлением управления от 22.10.2025 по делу № 028/04/7.29-37/2025 об административном правонарушении председатель Тындинской городской Думы ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения в 2024 году Тындинской городской Думой 12 договоров оказания юридических услуг с ФИО1: № 01 от 10.01.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 04 от 01.02.2024 на сумму 67 241.20 рублей: № 06 от 04.03.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 09 от 01.04.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 11 от 02.05.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 12 от 03.06.2024 на сумму 677241,20 рублей; № 13 от 01.07.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 15 от 01.08.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 16 от 02.09.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 17 от 01.10.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 18 от 07.11.2024 на сумму 67 241,20 рублей; №21 от 02.12.2024 на сумму 67 241,20 рублей, на общую сумму 806 894 рубля 40 копеек с единственным поставщиком с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, к компетенции антимонопольного органа не относится рассмотрение вопроса о недействительности вышеуказанных договоров.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Затоном о контрактной системе.
В соответствии со статьёй 6 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно ч.ч. 1.2 ст. 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.
В силу ст. 11 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.
Частью 1 и 2 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.
Конкурентными способами являются:
1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);
2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);
3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).
Из ст. 16 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
- повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.
Из материалов дела следует, что Тындинской городской Думой заключены договоры оказания юридических услуг с ФИО1
№ 01 от 10.01.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 04 от 01.02.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 06 от 04.03.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 09 от 01.04.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 11 от 02.05.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 12 от 03.06.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 13 от 01.07.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 15 от 01.08.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 16 от 02.09.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 17 от 01.10.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 18 от 07.11.2024 (на сумму 67 241,20 рублей),
№ 21 от 02.12.2024 (на сумму 67 241,20 рублей).
Всего за 2024 год заключено Тындинской городской Думой с ФИО1 12 договоров оказания юридических услуг на общую сумму 806 894,40 рублей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013).
Как следует из содержания указанных договоров, они заключены в периоды, следующие друг за другом, каждый месяц, с одним и тем же лицом – ФИО1, содержат идентичные условия и направлены на достижение единой хозяйственной цели – оказание юридических услуг.
Таким образом, указанные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика.
Согласно постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.10.2025 по делу № 028/04/7.29-37/2025 об административном правонарушении председатель Тындинской городской Думы ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения в 2024 году Тындинской городской Думой 12 договоров оказания юридических услуг с ФИО1: № 01 от 10.01.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 04 от 01.02.2024 на сумму 67 241.20 рублей: № 06 от 04.03.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 09 от 01.04.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 11 от 02.05.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 12 от 03.06.2024 на сумму 677241,20 рублей; № 13 от 01.07.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 15 от 01.08.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 16 от 02.09.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 17 от 01.10.2024 на сумму 67 241,20 рублей; № 18 от 07.11.2024 на сумму 67 241,20 рублей; №21 от 02.12.2024 на сумму 67 241,20 рублей, на общую сумму 806 894 рубля 40 копеек с единственным поставщиком с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ему назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии с разделами «Стоимость услуг и порядок расчетов» указанных договоров, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% суммы, указанной в договорах не позднее десяти дней с даты подписания акта оказанных услуг.
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Тындинская городская Дума является бюджетным учреждением, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.
Установлено, что между заказчиком и ФИО1 имеет место единая сделка на оказание юридических услуг, оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Общая сумма поставки по вышеназванным договорам составляет 806 894,40 рублей.
Учитывая тождественность предметов договора, единую цель договоров — оказание юридических услуг, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в короткие промежутки времени (ежемесячно) и на момент подписания договоров (как и в настоящее время) у заказчика имелась необходимость в получении юридических услуг, названные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на самостоятельные договоры для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.
Дробление сторонами общего объема выполнения работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. рублей, свидетельствует о намерении сторон - заказчика и подрядчика уйти от соблюдения процедуры торгов, а также действия заказчика и подрядчика направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.
Общая стоимость, заключенных договоров в нарушение п. 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ оснований для заключения названных договоров с единственным поставщиком у Тындинской городской Думы не имелось.
Сделка, подменяемая договорами оказания юридических услуг с ФИО1 № 01 от 10.01.2024, № 04 от 01.02.2024, № 06 от 04.03.2024, № 09 от 01.04.2024, № 11 от 02.05.2024, № 12 от 03.06.2024, № 13 от 01.07.2024, № 15 от 01.08.2024, № 16 от 02.09.2024, № 17 от 01.10.2024, № 18 от 07.11.2024, № 21 от 02.12.2024 должна быть заключена только посредством конкурентного способа определения поставщика.
Заключение спорных сделок должно осуществляться на торгах в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы надлежащую конкуренцию и соответственно, снижение цены контракта.
Как следует из ч. 10 ст. 32 Устава города Тынды, расходы на обеспечение деятельности Тындинской городской Думы предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.
Вместе с тем, заключение спорных договоров без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, влечет излишнее расходование средств местного бюджета, то есть нарушение интересов публично-правового образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничивает конкуренцию, что нарушает права неопределенного круга лиц предпринимателей, которые ограничены в возможности на равных условиях участвовать в торгах.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).
Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснений п. 18 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Таким образов, судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что договоры оказания юридических услуг, заключенные Тындинской городской Думой с ФИО1 № 01 от 10.01.2024 года, № 04 от 01.02.2024 года, № 06 от 04.03.2024 года, № 09 от 01.04.2024 года, № 11 от 02.05.2024 года, № 12 от 03.06.2024 года, № 13 от 01.07.2024 года, № 15 от 01.08.2024 года, № 16 от 02.09.2024 года, № 17 от 01.10.2024 года, № 18 от 07.11.2024 года, № 21 от 02.12.2024 года следует признать недействительными (ничтожными).
Разрешая требования по существу, суд находит оснований для применения последствий недействительности сделок односторонней реституции, т.е. все полученное по ничтожным сделкам должно быть возвращено ФИО1 в бюджет муниципального образования, сумма к возврату 806 894 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тындинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Тынды, в лице администрации г. Тынды, неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к Тындинской городской Думе, Гук ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договоры оказания юридических услуг, заключенные Тындинской городской Думой с ФИО1 № 01 от 10.01.2024 года, № 04 от 01.02.2024 года, № 06 от 04.03.2024 года, № 09 от 01.04.2024 года, № 11 от 02.05.2024 года, № 12 от 03.06.2024 года, № 13 от 01.07.2024 года, № 15 от 01.08.2024 года, № 16 от 02.09.2024 года, № 17 от 01.10.2024 года, № 18 от 07.11.2024 года, № 21 от 02.12.2024 года недействительными (ничтожными).
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кравченко