УИД: 42RS0032-01-2024-001665-52

Производство №2-55/2025 (2-1773/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 8/9 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> состоящую из 4-х комнат, общей площадью 84,7 кв.м. Ответчику, ФИО1, принадлежит 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 4840000 руб., соответственно рыночная стоимость 1/9 доли составляет 537777,78 руб. Данные денежные средства размещены на депозите суда в полном объеме.

Просит с учетом уточнения признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> состоящую из 4-х комнат, общей площадью 84,7 кв.м., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 84,7 кв.м., в размере 537777, 78 рублей, признать право собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 84,7 кв.м., вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2133,52 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 15755, 56 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска КЕмервоской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, об обязании в передачи ключей от жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, признала встречные исковые требования в полном объеме, не согласна с взысканием с ФИО1 судебных расходов. В заявлении указала, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении встречных исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна. Представителю истца (ответчика по встречному иску) разъяснены последствия признания иска по ст.173 ГПК РФ. Пояснила, что признание исковых требований связано с тем, что фактически первоначальные требования о вселении были направлены в связи с невозможностью в досудебном порядке разрешить вопрос в отношении спорного жилого помещения. Просила взыскать солидарно с ФИО1, М.М.А. судебные расходы в размере 40000 руб. за представительство в суде. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Шереметьевой О.Н., в связи, с чем она понесла судебные расходы за представительство в суде адвокатом Шереметьевой О.Н. в сумме 40000 руб. Полагала, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку отказ от иска был мотивирован тем, что ответчик ФИО1 по своей сути признала права ФИО1 на квартиру и согласна выплатить О. денежную компенсацию за ее долю в квартире, что подтвердила внесением денежных средств на депозит суда. Ответчик своим отказом в досудебном урегулировании спора фактически вынудили истца обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру.

К материалам дела приобщено заявление о признании встречных исковых требований ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом утончения заявленных требований, также просил признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незначительной, настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску ФИО1, просил в удовлетворении требований ответчика по данному иску ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 третьи лица М.М.А., представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Прокопьевский отдел в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании ч.2 ст.292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является собственником 8/9 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> состоящую из 4-х комнат, общей площадью 84,7 кв.м.

Ответчику (истцу по встречному иску), ФИО1 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4840000 руб., соответственно рыночная стоимость 1/9 доли составляет 537777,78 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. Доказательств, ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание результаты указанного экспертного заключения, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 537777,78 руб.

Денежные средства в размере 537777,78 руб. внесены истцом ФИО1 на депозит суда в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Шереметьева О.Н. признала исковые требования в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации стоимости 1/9 доли с получением которой ответчик утрачивает право на свою долю в общем имуществе.

В связи с тем, что признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судом принято признание иска ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска по статье 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая признание иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в квартире подлежит исполнению путем перечисления ответчику денежных средств в размере 537777, 78 руб. со счета Управления судебного департамента в Кемеровской области, размещенных ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлены:

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по гражданскому делу о выкупе доли в жилом помещении: консультации заказчика по правовым вопросам, составление письменных документов (исковое заявление, ходатайства, жалобы, возражения), представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 60000 руб.: 5000 руб. – консультация, 10000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 10000 руб.- представительство в суде за каждое судебное заседание,

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО2 во исполнение п.2.1, п.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60000 руб.

Принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержание и объем выполненных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что юридическая консультация не носит самостоятельный юридический характер, объединены единой целью и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по представлению интересов заказчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 22000 рублей и взыскать их с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО1 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 17888,88 руб., данные расходы подтверждены документально, (т.1 л..д 164)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15755,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15755,56 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины содержится в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пп. 1 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была излишне оплачена государственная пошлина по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, т.1) в сумме 2133, 32 руб., которая подлежит возврату из бюджета ФИО1

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1 Шереметьева О.Н. в обоснование своих доводов ссылается на то, что отказ от иска был связан с тем, что ответчик ФИО1 признала права ФИО1 на квартиру и согласна выплатить О. денежную компенсацию за ее долю в квартире, что подтвердила внесением денежных средств на депозит суда. Ответчик своим отказом в досудебном урегулировании спора фактически вынудили истца обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру.

Понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате <...>, <...>, данные расходы сомнений у суда не вызывают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку лишь после подачи истцом ФИО1 иска к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании доли незначительной и ее выкупе. При этом, суд учитывает, что изначально ответчик по встречному иску фактически не признавала заявленные требования в части определения размера стоимости, принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности, при первоначальном предъявлении встречного искового заявления ответчиком о признании иска заявлено не было, указав в своих письменных пояснениях иную сумму рыночной стоимости спорного жилого помещения (т.1 л.д. 176-177), в результате чего была назначена судебная экспертиза, а следовательно, изначально поведение ответчика по встречному иску не может быть расценено как признание исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что отказ истца ФИО1 от иска к ФИО1 не связан с необоснованностью заявленных требований, а в связи с действиями со стороны ответчика по первоначальному иску. Как усматривается из материалов дела и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, со стороны истца было предложение ответчику выкупить ее долю, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец не могла реализовать свое право на продажу своей доли путем обращения с иском в суд о понуждении собственника (ответчика по первоначальному иску) приобрести у нее долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, единственным доступным способом защиты нарушенного права была подача искового заявления о вселении в спорное жилое помещение. Поскольку ответчиком в данном случае были заявлены взаимоисключающие требования, с которыми фактически истец после проведения судебной экспертизы согласился, суд также расценивает отказ от иска фактически как добровольное удовлетворение требований истца, только иным способом.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая степень сложности и спорности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, характера и сложность проделанной представителем работы, учитывая степень участия представителя в деле, представитель участвовала в подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

Согласно п. 2.6. регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 84,7 кв.м, в размере 537777 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

После выплаты компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 84,7 кв.м, признав право собственности на указанную 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей) 56 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета в размере 537777 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек в счет оплаты компенсации за 1/9 доли в квартире ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>.

Банковские реквизиты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая