УИД 16RS0...-14

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО21 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО23, принадлежащего истцу, и автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО24. Согласно постановлению от ... ФИО25, управляя автомобилем, двигаясь по а/д Альметьевск-Лениногорск на 24 км 500 м со стороны ... в сторону ..., в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО26, который пытался избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся спереди в попутном направлении, транспортное средство «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО28, которая снизила скорость, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Гражданская ответственность ФИО29, управлявшего транспортным средством «MAZDA СX5», государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Как следует из заключения ... от ..., подготовленного ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 100 рублей 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 381 100 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 381 100 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, составление автотехнической экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 7 011 рублей. Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 проценты, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 381 100 рублей 40 копеек, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от ... принято заявление, согласно которому истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 418 269 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на составление автотехнической экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 7 011 рублей. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 418 269 рублей 12 копеек, начиная с даты вступления решении я в законную силу до момента его фактического исполнения.

Кроме того, протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечена ФИО35.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО СК «Чулпан», САО «ВСК».

Истец ФИО36 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, проценты и судебные расходы с надлежащего ответчика с учетом вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО37 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив о том, что также вина в дорожно-транспортном происшествии имеется ФИО38, которая без причин остановила транспортное средство на проезжей части, чем создала опасность для движения остальным участникам дорожного движения. Просили удовлетворить исковые требования с учетом вины ФИО40 в размере 70%, вины ФИО41 в размере 30%.

Ответчик ФИО42 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО43, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО44 не имеется, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО45 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО46, и автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО47.

Постановлением ... от ... ФИО48 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением от ... установлено, что ФИО49 ... в 14 часов 30 минут на автодороге ... – ..., 24 км 500 м. управлял автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО50, который пытался избежать столкновения с транспортным средством, движущимся спереди в попутном направлении, «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО51, которая снизила скорость, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... постановление ... от ... остановлено без изменения, жалоба ФИО52 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО53 – без удовлетворения.

Согласно объяснениям ФИО54, данным им как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО57, так и в судебном заседании, он двигался на своем автомобиле из ... в сторону ... за автомобилем под управлением ФИО55. Следом за его автомобилем двигался автомобиль под управлением ФИО56. Когда автомобиль ФИО58 резко снизил скорость и стал останавливаться, учитывая, что ФИО59 двигался на близком от его автомобиля расстоянии, в целях исключения столкновения, он снизил скорость и съехал на обочину. В этот момент автомобиль ФИО60 также съехал следом за его автомобилем и совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации, учитывая, что он съехал на обочину, у ФИО61 была возможность остановить свое транспортное средство, чтобы избежать столкновения.

Согласно объяснениям ФИО62, данным им как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, он при движении соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, однако из-за того, что транспортное средство ФИО63 внезапно и резко остановилось, а ФИО64 съехал на обочину, он, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО65, также принял решение съехать на обочину, однако остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО66. Считает, что в действиях ФИО67 также имеется вина, поскольку она создала препятствие для движения, резко остановив транспортное средство на проезжей части, не включила аварийную сигнализацию.

Согласно объяснениям ФИО68, данным ею как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании, она при переключении передачи не смогла переключить скорость и ее автомобиль начал резко снижать скорость. Она, нажав на педаль тормоза, пыталась съехать на обочину и остановиться. Когда остановилась, включила аварийную сигнализацию. В этот момент увидела, как на обочине столкнулись автомобили ФИО1 и ФИО5.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств.

Свидетель ФИО69 суду пояснила о том, что впереди движущееся транспортное средство ФИО70 то набирало скорость, то тормозило, потом в какой-то момент транспортное средство ФИО1 резко съехало вправо на обочину и они увидели автомобиль ФИО6. Потом произошел удар в автомобиль ФИО1. Когда вышли из автомашины, ФИО6 сказала, что это она виновата.

Транспортное средство марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу на праве собственности.

Транспортное средство марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО71.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ....

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ ....

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был.

Истец ФИО73 обратился к экспертам ООО «АвтоТрансКом» для определения размера фактически причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., известив ответчика ФИО74 о дате осмотра.

Согласно экспертному заключению ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение ...) и фототаблицы (приложение ...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», VIN ... (приложение ...). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 381 100 рублей 40 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 236 рублей 64 копейки.

По ходатайству представителя ответчика ФИО75 по делу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО4».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4» от ..., эксперт пришел к следующим выводам: несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителей автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., ФИО76 (п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), и автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО77 (п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) имеются в рассматриваемой дорожной ситуации и состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств. Определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Мазда СХ-5» ФИО78 избежать столкновения в данной дорожной ситуации не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета эксплуатационного износа составляет 418 269 рублей 12 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 215 788 рублей 48 копеек.

Между тем, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что из объяснений сторон следует, что ... в момент дорожно-транспортного происшествия был мороз, проезжая часть была заснежена, водитель ФИО79 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим и соответствующую дистанцию.

Движение транспортного средства как в обычных условиях, так и в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что ФИО80 не соблюдал необходимую дистанцию до автомобиля ФИО81, ФИО82, чтобы исключить столкновение ФИО83 с его автомобилем, съехал на обочину вправо. Однако, ФИО84, не приняв мер к торможению и остановке своего транспортного средства, также съехал на обочину вслед за ФИО85 и совершил столкновение с его автомобилем.

Так, водитель ФИО86 не выбрал соответствующий безопасный скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не соблюдал дистанцию до автомобиля ФИО87 ФИО1.

Соблюдение водителем ФИО88 требований, регламентированных Правилами дорожного движения Российской Федерации, исключало бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и как следствие – причинение ущерба автомобилю истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО89 в спорном дорожно-транспортном происшествии и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия водителя ФИО90, который нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, а, следовательно, являются виновными.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО91 суд не усматривает, поскольку ее действия не находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Кроме того, суд учитывает, что за автомобилем ФИО6 двигался автомобиль ФИО1, который увидев, что автомобиль ФИО6 стал снижать скорость и остановился, принял меры, чтобы исключить столкновение как с автомобилем ФИО6, так и с автомобилем ФИО5, который двигался за ним на короткой дистанции, съев на обочину. Тогда как ФИО5 каких-либо действий для исключения столкновения не принял, напротив, съехал на обочину вслед за ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФИО4» от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета эксплуатационного износа составляет 418 269 рублей 12 копеек.

Экспертное заключение ООО «ФИО4» от ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

В связи с изложенным заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет в размере 418 269 рублей 12 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО92 в пользу истца ФИО93 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 418 269 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу суммы ущерба, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца также подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 7 011 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика ФИО94 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «ФИО4», при назначении экспертизы были возложены на ответчика ФИО95, однако оплачены им частично в сумме 17 500 рублей.

Согласно счету ... от ... ООО «ФИО4» расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 17 500 рублей с ответчика ФИО96.

С учетом увеличения истцом исковых требований, с ответчика ФИО97 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 371 рубль 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 418 269 рублей 12 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 418 269 рублей 12 копеек, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 371 рубль 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ