Решение по делу № 2-188/2022 от 09.08.2022 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2021-005118-69

Производство № 2-188/2022

Категория: 2.129 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения испытаний отопительной системы в доме по адресу произошла протечка в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № расположенную на №м этаже данного многоквартирного жилого дома; по утверждению управляющей компании, причиной протечки явился дефект радиатора отопления, установленного подрядной организацией ООО «ПитерСтройГрупп» в ходе проведения капитального ремонта отопительной системы упомянутого дома в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни в вышерасположенной в этом же доме квартире № принадлежащей на праве собственности ФИО2 и В.С.

В результате протечки принадлежащей истице квартире по адресу: находившемуся в ней на момент протечки имуществу причинены повреждения. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых жилому помещению и находившемуся в нём имуществу (мебели) составила 842 900 рублей. Полагая, что ущерб принадлежащему ей имуществу причинён в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис № » обязанностей по содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 842 900 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 101 рубль, штраф в размере 50% от присуждённых сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной с суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

ООО «Жилкомсервис № » в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ущерб имуществу истицы причинён не по его вине, а по вине подрядной организации - ООО «ПитерСтройГрупп», выполнявшей капитальный ремонт отопительной системы, также полагал размер ущерба, определённый независимым оценщиком, завышенным, также считал неустановленным факт нахождения в пострадавшем от протечки жилом помещении движимого имущества в виде № стульев красного дерева и антикварного настенного шкафа, одновременно считал размер компенсации морального вреда завышенным и просил снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истцы в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ООО «Жилкомсервис № №» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 и В.С., представитель ООО «ПитерСтройГрупп», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещения о месте и времени слушания дела, направленные в адреса их местонахождения посредством телеграфных сообщений, возвращены в суд не вручёнными. Вместе с тем, возвращение в суд не полученных третьими лицами телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истице квартиру произошла протечка горячей воды из вышерасположенной в указанном доме квартиры № принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и В.С., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 – 230, том 2). Согласно акту осмотра повреждённого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № », в помещении кухни-гостиной площадью наблюдаются свежие следы намокания на потолке (гипрок) – 100%, свежие следы намокания на стенах (обои под покраску) на площади на откосах оконных проёмов наблюдается отслоение обойного полотна на площади намокание паркетного пола на 100% площади; в помещении коридора площадью наблюдаются свежие следы намокания на потолке (гипрок) на площади в качестве причины намокания указан дефект радиатора, установленного в помещении кухни в вышерасположенной , образовавшийся при проведении промывки системы центрального отопления (л.д. 8, том 1). Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и представителем ООО «Жилкомсервис № » следует, что после проведения промывки системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошёл дефект радиатора в помещении кухни в заменённого в период проведения капитального ремонта отопительной системы указанного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчик в случае возражений относительно заявленных к нему исковых требований обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 (п.п. 1 и 3) ст. 36 ЖК РФ внутридомовая система центрального отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание которого отнесено к компетенции управляющей организации.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: является ООО «Жилкомсервис № », что ответчиком не оспаривалось, равно как факт и причина протечки, причинившей вред имуществу истицы. Однако ответчик считал, что ответственность за причинение имущественного ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО «ПитерСтройГрупп», поскольку у последней имеются гарантийные обязательства, связанные с дефектом оборудования, установленного при выполнении контракта на проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения вышеуказанного МКД.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: был выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. В соответствии с договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда) заказчиком работ являлся НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядной организацией, выполнившей указанные работы - ООО «ПитерСтройГрупп».

П.п. 5.2.17, 9.1 Договора подряда предусмотрено, что ООО «ПитерСтройГрупп» возмещает ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, несёт ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 121 месяца гарантийного срока по дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой был включён начальник отдела капитального строительства ООО «Жилкомсервис № », ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ - даты образования дефекта при проведении ежегодных испытаний системы центрального отопления каких-либо дефектов радиатора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире № доме по адресу: не проявлялось.

В актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тип отопительного прибора, характер дефекта, его параметры и место локализации не указаны, дефектный радиатор демонтирован и заменён на новый силами и за счёт средств управляющей организации. При производстве замены старого на новый радиатор характер дефекта и причины его происхождения не установлены, экспертиза дефектного отопительного прибора не проведена, место нахождения данного отопительного прибора неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подписавший акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», показал, что батарея потекла во время испытания системы центрального отопления, в это время он не присутствовал, прибыл только ДД.ММ.ГГГГ для составления акта, в это время водоснабжение по стояку теплоснабжения было перекрыто, вода в радиатор не поступала, определить причину дефекта визуально было невозможно (л.д. 31, 32, протокол, том 3).

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт установки ООО «ПитерСтройГрупп» в ДД.ММ.ГГГГ на кухне радиатора отопления ненадлежащего качества, поскольку они не основаны на результатах исследования, само по себе проведение капитального ремонта отопительной системы и замена отопительных приборов доказательством в подтверждение причин проявления дефекта радиатора и наступления гарантийного случая не является.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок содержания общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставления потребителям коммунальных услуг определён Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

П.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.17 Правил N 170 управляющая организация обязана обеспечивать: выполнение технических осмотров и профилактических работ проводить детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц и своевременного устранения неисправностей и повлекших их причин, систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой системы отопления, её герметичностью, немедленно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Правилам N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению систематического контроля за надлежащим техническим состоянием системы центрального отопления, в том числе за состоянием отопительных приборов, установленных в квартире по адресу: , являющихся составной частью общедомовой отопительной системы, и принятию незамедлительных мер, направленных на выявление и устранение дефектов отопительной системы, с целью поддержания её нормативного функционирования.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что на дату протечки горячей воды в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления на кухне в № имел отсекающие краны и относился к зоне исключительной ответственности собственников этой квартиры ФИО2 и В.С. (схема установки отопительных приборов в указанной квартире), фотография, имеющаяся на л.д. 192, том 2, таким доказательством не является, поскольку не имеется привязки к конкретному жилому помещению, не указана дата выполнения фотосъёмки. Поскольку отопительная система является общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого законом возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартиру, принадлежащую истице, произошла по причине неисполнения ООО «Жилкомсервис № » обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: то есть вследствие виновного бездействия ответчика. Доказательств иному не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных по делу обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого истице ущерба подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков, суд не принимает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз» в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в отчёт включены в качестве пострадавших от протечки помещения, не отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который истица подписала и была согласна с перечнем повреждений (л.д. 16 – 58, том 1).

По делу была назначена судом комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»,.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ в в помещении кухни-гостиной пострадали отделочные конструкции стен, потолка, оконные откосы, чистовое покрытие пола, а также потолка в коридоре. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечки, составила на дату производства экспертизы 464 570 рублей 12 копеек. Кроме того, экспертизой установлено, что с учётом траектории распространения горячей воды при протечке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащую истице квартиру по адресу: , могли получить повреждения стулья и шкаф, о возмещении необходимых затрат на ремонт которых заявлено истицей (л.д. 40 – 96, том 3).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит точные и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, при этом эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по строительным профессиям, стаж работы по специальности более 10 лет. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд руководствуется выводами экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 464 570 рублей 12 копеек.

Так как доводы ответчика о том, что шкаф и стулья не могли пострадать вследствие протечки ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённой мебели, суд считает необходимым руководствоваться выводами о стоимости ремонтных работ, изложенными в отчёте ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость работ по ремонту повреждённой мебели в размере 125 000 рублей (л.д. 36, оборот, том 1).

Так как ответчик на возмездной основе оказывает услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 15 упомянутого Закона в качестве меры ответственности за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрено возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень нравственных страданий, то обстоятельство, что управляющая компания допустила нарушение норм жилищного законодательства при оказании истице услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд признаёт требования о компенсации морального вреда правомерными, однако их размер – 50 000 рублей, завышенным. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, требования истицы о взыскании с него штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности законного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Учитывая специфику предпринимательской деятельности ООО «Жилкомсервис № , то обстоятельство, что управляющая организация оказывает услуги населению по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, суд считает необходимым снизить штраф до размера 149 892 рубля 53 копейки ((464570,12+125000+10000)*50/100/2) рублей.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку к спорным правоотношением применимы положения ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о неустойке за неисполнение требований потребителя, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию в пользу истицы не подлежат.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» за подготовку отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба истца понесла расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждено чеком ордером (л.д. 15, том 1). Признавая указанные расходы необходимыми с целью судебной зашиты нарушенного права истицы, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (ст. 94 ГПК РФ).

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 895 ((464570,12+125000+149892,53-200000)/100+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выданный № ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 464 570 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 125 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 149 892 рубля 53 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)