УИД 77RS0006-02-2024-010867-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/25 по иску ФИО1 * к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором, просит взыскать ущерб в размере 694 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 4 900 руб.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2023 года в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * произошел залив, в результате которого нанесен имуществу и внутренней отделки жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-845/2024 вступившим в законную силу, установлено, что течь шла из стояка ГВС.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *

26.08.2023 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" причиной залива является течь на системе горячего водоснабжения в кв. *.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2024 по делу № 2-845/2024 по иску № 2-845/24 по иску ФИО2 * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, неустойку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установлено, что 26.08.2023 произошел залив квартиры <...> * – ФИО2, согласно акту, залив произошел по причине течи на системе ГВС в квартире № *, однако ФИО2 не согласилась с указанным актом, и указала, что течь шла из стояка ГВС. В указанном решении суда, суд пришел к выводу, что имевший место залив 26.08.2023, произошел в зоне ответственности ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк", не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. * в связи с чем ущерб был взыскан с ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.2024 года.

Согласно выводам заключения ИП ФИО3 № 16/09-2023 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет 694 091 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что представителем ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы так же не поступало, при таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 26.08.2023 г., на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 694 091 руб., согласно судебной экспертизе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (694 091+5 000)х50% = 349 545 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 694 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 349 545 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко