Дело № 2-1042/2026
22RS0065-01-2025-010815-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Прокурор Центрального административного округа города Курска в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 843 рубля 94 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований указал, что Следственным отделом № 2 СУ УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами на общую сумму 106 000 рублей, принадлежащими ФИО2
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства в размере 106 000 рублей были зачислены на банковскую карту ответчика ***, принадлежащую ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией этого Банка.
Полученные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащение по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, так как правовые основания для их поступления на счет ответчика отсутствовали.
В судебное заседание не явился процессуальный истец, материальный истец, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, материальный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, после ознакомления с материалами дела возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» также в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края ФИО3, заявленные требования поддержала по основаниям, которые указаны в иске.
Выслушав процессуального истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Следственным отделом № 2 СУ УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами на общую сумму 106 000 рублей, принадлежащими ФИО2, чем причинили значительный ущерб на выше указанную сумму, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что ФИО2 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей, из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 к ней в гости пришла ее несовершеннолетняя внучка ФИО4, около 21-15 она встала на колени и в слезах стала просить у нее денежные средства, пояснив, что избила мальчика, которому нанесла серьезные травмы, и должна оплатить лечение, что для этих целей ей нужны денежные средства. Она испугалась и решила помочь внучке, передав ей свои личные накопления в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов внучки ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в банкомат ПАО Сбербанк и осуществила перевод денежных средств на сумму 106 000 рублей, а за 14 000 рублей по указанию звонивших ей неизвестных лиц, приобрела мобильный телефон для осуществления перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулась к ней по адресу проживания, в слезах и пояснила, что она стала жертвой мошеннических действий и перевела денежные средства неизвестным лицам. Представила чек ПАО Сбербанк о переводе, который приобщила к уголовному делу.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00, точное время пояснить не может, поступил звонок с абонентского номера +*** в мобильном приложении "WhatsApp", представились заместителем директора <данные изъяты>, ФИО9, с просьбой назвать серию и номер паспорта гражданина РФ, зарегистрированного на ее имя, с целью актуализации данных в школьном электронном дневнике, что она и сделала. Далее ей пояснили, что для подтверждения данных ей выслали смс-код, который нужно продиктовать, она также выполнила требование звонившего. Что именно было указано в данном смс-сообщении она не знает. После этого поступил еще один код из смс-сообщения, что показалось сомнительным, и она прервала звонок.
Примерно в 17-00 17.04.12025 поступил звонок с другого абонентского номера, звонивший представился сотрудником портала «Госуслуг», пояснил, что мошенники завладели ее персональными данными и ей необходимо общаться с компанией «Росфинмониторинга». Сотрудник указанной компании стал говорить, что она обязана с ними сотрудничать, так как нарушила законодательство и будет привлечена к уголовной ответственности, а также ее родители и бабушка ФИО2
После этого с ней связался сотрудник прокуратуры по засекреченной связи в мобильном приложении «Телеграм», стал пугать уголоввной ответственностью, что на ее родителей мошенники оформляют кредитные договора. Она в ходе беседы рассказала, что ее бабушка ФИО2 откладывает принадлежащие ей денежные средства, неизвестный мужчина стал говорить ей о том, что к бабушке приедут с обыском жилища, что она в этом виновата, она стала спрашивать что ей делать, мужчина пояснил, что для того чтобы избежать обыска она должна попросить у нее денежные средства, но не сообщать о происходящем, так как информация засекреченная, она испугалась и согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к бабушке, соврала ей, и попросила 150 000 рублей, бабушка дала 120 000 рублей утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила сотруднику прокуратуры, написав в чат мобильного приложения «Телеграм», и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 они созвонятся и продолжат тайную операцию.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ней связался сотрудник Росфинмониторинга, пояснил, что для сохранности денежных средств создана специальная банковская ячейка, для того чтобы поместить денежные средства ей нужно установить специальное мобильное приложение, для этого нужно купить новый мобильный телефон, для она приобрела такой телефон в ТЦ «Европа», расположенный в <адрес>,Ю после приобретения которого было установлено мобильное приложение «Телеграм», после чего ей сказали, что в этом торговом центре есть банком ПАО Сбербанк, ей нужно подойти к терминалу, приложить мобильный телефон и внести денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она подошла к банкомату ПАО Сбербанк, установленному по адресу: <адрес>, ***, и в 09-49 внесла денежные средства в размере 106 000 рублей, приложив мобильный телефон к терминалу, после чего нажала кнопку «внести», и положила денежные средства в купюроприемник, все это время она находилась на связи с сотрудником Росфинмониторинга, после чего звонок завершился. В течение нескольких часов с ней поддерживали связь, попросили удалить установленные для перевода мобильное приложение, позже самостоятельно удалили все чаты с ней и заблокировали ее, так она поняла, что стала жертвой мошенничества.
После этого она направилась к бабушке ФИО2, рассказала о произошедшем, затем они обратились в отдел полиции, где написали заявление. Она не зарабатывает, все денежные средства принадлежат бабушке ФИО2
В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 106 000 рублей, стороной истца в дело представлен чек ПАО Сбербанк именуемый «взнос наличных», из которого следует время совершения операции по внесению денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ 09:57:49, карта ***, банкомат *** место <адрес>А, номер операции *** код авторизации ***(л.д.20).
Установлено, что в ходе проведения следственных действий, по запросу УМВД России по г.Курску (л.д.21-28), ПАО «Банк Уралсиб» представлена информация о том, что карта ***, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, к которой открыт счет *** открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.31).
В ходе рассмотрения дела, по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» представлена аналогичная информация, а также выписка по счету ***, с отражением операций по карте ***, из которой установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ операции «внесение наличных в банкомате стороннего банка» в размере 106 000 рублей, код авторизации 728447, что полностью соответствует данным, отраженным в чеке ПАО Сбербанк, предоставленном истцом с целью подтверждения факта перевода денежных средств в размере 106 000 рублей.
В этой связи следует отметить, что поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то именно держатель карты несет ответственность за ее сохранность, соответственно держать карты обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения тот факт, что денежные средства в указанном размере, поступали во владение и пользование ответчику.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт внесения ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в размере 106 000 рублей, что свидетельствует о приобретении ответчиком данной денежной суммы.
Факт принадлежности денежных средств истцу ответчиком не оспаривался, данное обстоятельство установлено из показаний истца, допрошенной в установленном процессуальном порядке в рамках возбужденного уголовного дела, при этом до дачи показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаний свидетеля ФИО5
Их показания ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными выше письменными доказательствами.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения данной суммы от истца, при отрицании данного факта со стороны истца, о чем указано в иске.
Доказательств тому, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в дар или предоставлены с целью благотворительности, ответчиком также не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, как отмечено выше, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 106 000 рублей 00 копеек получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
При этом следует отметить, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика третьим лицом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма в размере 106 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.1107 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 106 000 рублей ответчиком получены неосновательно, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 106 000 рублей, в размере 14 497 рублей 31 копейка, далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления, на сумму долга в размере 106 000 рублей 00 копеек, до фактического погашения задолженности, поскольку согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов на сумму 14 497 рублей 31 копейка, следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, начислены по правилам ст.395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 614 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 497 рублей 31 копейка.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления, на сумму долга в размере 106 000 рублей 00 копеек, до фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 614 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 27.01.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1042/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.