Судья Симкин А.С. копия
Дело № 33-8152/2023
УИД: 59RS0008-01-2022-004011-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве, изучив материалы дела,
установила:
Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее – ПРОО по ЗПП «Инициатива»), действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее также - АО «Чери Автомобили Рус») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, ** года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г., стоимостью 1 756 800 руб., гарантийный срок на автомобиль ни истек. Также в дилерском центре на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, на сумму 32 610 руб. Автомобиль эксплуатируется истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», и приобретался у официального дилера в г. Екатеринбург, проходил необходимое гарантийное обслуживание в Пермском ДЦ «Альфа-Гарант», что подтверждается отметками в сервисной книжке. В ходе эксплуатации в гарантийный период истцом обнаружен недостаток в виде очагов коррозии на крышке багажника, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру ответчика – ООО «Альфа-Гарант» - с претензией в телеграмме от 9 марта 2022 г. о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, при этом истцу было предложено пройти проверку качества, которую истец прошла; документы о проверке качества истцу не были предоставлены, истец получила от ООО «Альфа-Гарант» приглашение на проведение экспертизы, при этом приглашение истцу было вручено по почте в день проведения такой экспертизы и по истечении установленного времени (позже времени проведения экспертизы). Таким образом, истец была уведомлена о проведении экспертизы дилером не заблаговременно, при том, что истец предоставляла в ДЦ «Альфа-Гарант» свои контактные данные. После этого никаких предложений и уведомлений о проведении экспертизы либо приглашения для устранения недостатка истцу от ДЦ «Альфа-Гарант» либо ответчика не последовало. Между тем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» проверка качества товара и экспертиза проводятся в установленный для добровольного исполнения требований потребителя десятидневный срок. Таким образом, заявленный дилеру к устранению недостаток не был устранен более 45 дней, начиная с даты поступления дилеру претензии в телеграмме от 9 марта 2022 г., в связи с чем срок для устранения недостатка истек 25 апреля 2022 г. с учетом того, что день окончания устранения недостатка приходился на нерабочий день. В указанный период спорных правоотношений ООО «Альфа-Гарант» являлось дилером ответчика и было уполномочено на проведение потребителям гарантийного и постгарантийного ремонта автомобилей марки CHERY. В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией от 4 августа 2022 г. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, а именно, в претензии истец предложила ответчику выплатить стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретенного одновременно с автомобилем в дилерском центре, в размере 32 610 руб., стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимость ковриков, в размере 2 500 руб.; выплатить убытки в виде разницы цены автомобиля по известной дилерской стоимости (в Пермском крае) на текущий момент. Ответчик получил претензию 23 августа 2022 г. (ШПИ 61406474009418), в связи с чем ответчик обязан был выполнить претензию истца не позднее 2 сентября 2022 г. Ответа на претензию ответчик не направил, денежные средства истцу не перечислены, порядок возврата автомобиля не разъяснен, сведения об уполномоченном лице на принятие от истца автомобиля истцу не доведены. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 18, 24, 23 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи от 21 апреля 2022 г. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1756800 руб.;
убытки в виде разницы покупной цены автомобиля, в размере 1 023 100 руб.;
убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 32610 руб., стоимости тонировки, в размере 11 500 руб., стоимости ковриков, в размере 2 500 руб.;
неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную со 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % от суммы – 2 779 900 руб.;
неустойку, в размере 1 % от суммы 2 779 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной денежной суммы, в размере 1 189 900 руб.;
неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков в виде разницы покупной цены, рассчитанную со 2 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, в размере 1 % от суммы – 2 779 900 руб.;
неустойку, в размере 1 % от суммы – 2 779 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков в виде разницы покупной цены с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков виде разницы покупной цены, в размере 1 023 100 руб.;
- компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб.;
- штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу ПРОО по ЗПП «Инициатива» (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 92).
Решением Пермского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 г. исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено считать договор купли-продажи транспортного средства № ** о 22 апреля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Наши Машины», расторгнутым.
В пользу ФИО1 с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» взысканы: денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 1 023 100 руб.; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 32 610 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период со 2 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г., в размере 250 000 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от суммы в размере 2 779 900 руб., начиная с 6 мая 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля за период со 2 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г., в размере 250 000 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере одного процента от суммы, в размере 2 779 900 руб., начиная с 6 мая 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля; компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.
В пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» взыскан штраф в размере 150 000 руб.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, комплектация 1,5 CVT Prestigе, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY; сервисную книжку, два комплекта ключей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 25 062,55 руб.
С решением суда не согласился ответчик АО «Чери Автомобили Рус», направив апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы, согласно которым судом первой инстанции с достоверностью не был установлен момент возникновения заявленного истцом недостатка, при том, что установление данного обстоятельства имело существенное значение для определения момента начала течения 45-дневного срока. Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установить момент проявления недостатка не представилось возможным, заявленный недостаток проявился в момент эксплуатации спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что недостаток проявился после передачи автомобиля потребителю.
Обращает внимание судебной коллегии на фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 9 марта 2022 г. истец обрался к ООО «Альфа-Гарант» с требованием устранить коррозию на крышке багажника; 29 марта 2022 г. по заявленному истцом недостатку ООО «Альфа-Гарант» провело проверку качества товара, по результатам которой наличие заявленного недостатка не подтвердилось, поскольку участки кузова автомобиля, которые были восприняты истцом как коррозия, таковой не являлись, а представляли собой загрязнения, устраненные с помощью моющего средства; 4 августа 2022 г. истец обратился с претензией в АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, при этом не представляя каких-либо доказательств наличия заявленного недостатка; ознакомившись с претензией, организовав 29 августа 2022 г. осмотр транспортного средства, недостаток в виде коррозии задней крышки багажника был подтвержден, в связи с чем было предложено на безвозмездной основе его устранить, однако автомобиль представлен не был.
Апеллянт полагает, что срок устранения недостатков должен исчисляться с момента фактического предоставления транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство предоставлено не было. Спорные правоотношения сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, поскольку к выполнению ремонтных работ ответчик не приступал, автомобиль в ремонт не сдавался, срок устранения недостатка ответчиком не нарушался.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с позицией суда относительно того, что ООО «Альфа Гарант», обладая статусом дилера автомобиля марки CHERRY, автоматически приобрел статус уполномоченной АО «Чери Автомобили Рус» организации. Данный вывод противоречит абз. 11 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», по смыслу которого уполномоченную изготовителем организацию можно отнести к таковым только в случае наличия между изготовителем и данной организацией договора, по условиям которого данная организация уполномочивалась бы от имени изготовителя принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. АО «Чери Автомобили Рус» не является изготовителем спорного автомобиля, в связи с чем не могло наделить ООО «Альфа-Гарант» статусом уполномоченной организации. Дилеры автомобильной марки CHERRY самостоятельно принимают решение относительно гарантийных ремонтов автомобилей. Таким образом, предъявление истцом требований к ООО «Альфа-Гарант» не означает, что данное требование было автоматически заявлено и к АО «Чери Автомобили Рус», более того, предъявление требований к ООО «Альфа-Гарант» в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявленный истцом недостаток в автомобиле отсутствовал.
Заявитель жалобы также не согласен со взысканием неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения решения суда, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений данного права истцу не предоставляет. Более того, взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства ограничивает ответчика в праве апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Взыскание данного вида неустойки провоцирует истца к недобросовестному поведению и злоупотреблению правом, способствует неосновательному обогащению. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижена взысканная неустойка, не применив к ее размеру ключевую ставку Банка России. Более того, апеллянт считает, что коль скоро резолютивная часть решения была оглашена в отсутствие представителя ответчика, возможности узнать о взыскании неустойки на будущее время помимо как из направленной копии решения отсутствовала, что также свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Истец ФИО1, представитель третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Демидыч», ООО «Альфа-Гарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22 апреля 2021 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Наши Машины» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства № ** (далее также – Договор), согласно которому истцом приобретен автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», 2021 года выпуска, стоимость автомобиля с учетом «Специального предложения» составила 1 756 800 руб. (том 1, л.д. 10-11).
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29 апреля 2021 г., при этом покупателю также переданы: договор купли-продажи транспортного средства; выписка из электронного паспорта транспортного средства; руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей «CHERY»; сервисная книжка, кассовый чек; акт приема-передачи автомобиля; два комплекта ключей (том 1, л.д. 12).
Из содержания заказ-наряда от 29 апреля 2021 г. следует, что при приобретении автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование, на сумму 32 610 руб. (том 1, л.д. 13); в дальнейшем выполнены работы по осуществлению тонировки автомобиля, на сумму 11 500 руб. (том 1, л.д. 15); приобретены коврики, на сумму 2 500 руб. (том 1, л.д. 16).
Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Пермский», автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», идентификационный номер (VIN) **, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован за истцом (том 2, л.д. 152).
Из содержания страхового полиса САО «ВСК» следует, что автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, собственником которого является ФИО1, застрахован по правилам ОСАГО на период с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 40).
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства АО «Чери Автомобили Рус» является импортёром автомобиля (том 2, л.д. 69-71), приобретённого истцом, что представителем ответчика не оспаривалось.
Из содержания Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (том 2, л.д. 72-81) следует, что:
при появлении признаков неисправности автомобиля следует незамедлительно обратиться к ближайшему авторизованному (уполномоченному) дилеру CHERY;
владельцем автомобиля является ФИО1;
дилер – организация в том числе на территории Российской Федерации, авторизованная на осуществление деятельности по предоставлению владельцу предпродажного, технического, гарантийного, послегарантийного обслуживания автомобилей CHERY; дилер является уполномоченной организацией на приём, решение и удовлетворение претензий потребителей, связанных с качеством товара и оказания сервисного обслуживания;
гарантийный ремонт – ремонт автомобиля CHERY с использованием оригинальных запасных частей с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки), выполненный дилером безвозмездно для владельца автомобиля в течение гарантийного срока;
для получения гарантийного обслуживания владельцу автомобиля необходимо выполнять условия, в том числе производить гарантийный ремонт и технические обслуживания автомобиля только у дилера CHERY;
гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее;
гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части: гарантийный срок пять лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается в том числе на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии.
Из содержания Руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля также следует, что дилером транспортного средства являлось ООО «Альфа-Гарант» при проведении очередного технического обслуживания 21 мая 2021 г., 25 октября 2021 г. (том 2, л.д. 81).
Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты от 5 декабря 2022 г., не оспоренной ответчиком, компания «Альфа-Гарант» (<...>) является официальным дилером автомобилей «CHERY» в г. Перми; компания «Чери центр Альфа-Гарант» по состоянию на январь – июнь 2022 г., в том числе 8 марта 2022 г., являлась официальным дилером марки «CHERY» (том 2, л.д. 106-107).
Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, в период эксплуатации автомашины, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток в виде очагов коррозии на крышке багажника автомобиля.
Из содержания телеграммы, направленной истцом 9 марта 2022 г. в адрес ООО «Альфа-Гарант», следует о просьбе ФИО1 устранить по гарантии коррозию крышки багажника автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» (том 1, л.д. 17), указанная телеграмма вручена (доставлена) ООО «Альфа-Гарант» 10 марта 2022 г. (том 1, л.д. 18).
29 марта 2022 г. составлен акт осмотра (проверки качества) автомашины истца, из содержания которого следует о том, что по результатам осмотра коррозия на крышке багажника отсутствует, однако с торца крышки багажника по периметру технологического отверстия справа обнаружено загрязнение эксплуатационного характера коричневого цвета; размер загрязнения 2-3 мм.; нарушения ЛКП с торца крышки багажника по периметру технологического отверстия не обнаружено, как и по всей крышке багажника; загрязнения на технологическом отверстии справа удалены после применения моющего средства.
В акт осмотра от 29 марта 2022 г. истцом собственноручно внесена информация о наличии коррозии на крышке багажника в районе фар, отказа фиксировать коррозию; отказа разобрать пластик для фиксации (или опровергнуть данный факт) (том 1, л.д. 170-174).
Из содержания письма ООО «Альфа-Гарант» от 5 апреля 2022 г. следует, что 29 марта 2022 г. с участием истца проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам проведения осмотра лакокрасочного покрытия багажника коррозии не обнаружено; по результатам проверки качества составлен акт, от подписания которого истец отказался; поскольку истец не согласился с выводами, указанными в акте проверки качества товара (автомобиля), ООО «Альфа-Гарант» принято решение о проведении независимой экспертизы (том 1, л.д. 19, 175).
Письмом ООО «Альфа-Гарант» от 13 апреля 2022 г., направленного в адрес истца, истцу предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы 19 апреля 2022 г. в 10.00 час. по адресу: <...> (том 1, л.д. 20; том 2, л.д. 44).
Из содержания отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что почтовое отправление (письмом ООО «Альфа-Гарант» от 13 апреля 2022 г.) принято в отделении почтовой связи 14 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 21 апреля 2022 г. осуществлена неудачная попытка вручения истцу почтовой корреспонденции, 3 мая 2022 г. почтовая корреспонденция вручена, то есть после даты, определённой ООО «Альфа-Гарант» для проведения экспертизы автомобиля (ШПИ 61401870001004) (том 2, л.д. 45).
В связи с неустранением выявленного истцом недостатка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 4 августа 2022 г., в которой истец выразил отказ о Договора, необходимость организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретённого в дилерском центре, в размере 32 610 руб., стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимость ковриков, в размере 2 500 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (том 1, л.д. 23).
Согласно отчёту о почтовом отслеживании (ШПИ 61406474009418) претензия получена ответчиком 23 августа 2022 г. (том 1, л.д. 24).
Телеграммой АО «Чери автомобили Рус» от 25 августа 2022 г. истцу доведена информация о необходимости предоставления 29 августа 2022 г. в 09.00 час. автомашины в сервисный центр ООО «Демидыч» для проведения качества товара (том 1, л.д. 27).
Из содержания пояснений представителя третьего лица – ООО «Демидыч», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 29 августа 2022 г. автомобиль истца бы направлен на осмотр, работники установили недостаток - потёртости лакокрасочного покрытия с очагами коррозии; была обнаружена коррозия на кромке крышки багажника; представителю собственника было предложено устранить недостаток, при этом представитель собственника указал, что никто ничего ему не предлагал.
Данный факт истец, его представители не отрицали, при этом из содержания дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что истец выбрал иной способ восстановления своего права; если бы истец принял ремонт как способ устранения недостатка, он бы лишился возможности реализации иного способа защиты своих прав (том 2, л.д. 123).
С учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца производственного недостатка, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 2 декабря 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установления наличия (отсутствия) недостатков в автомашине, характер образования недостатков (при выявлении недостатков) (том 1, л.д. 201-210).
Заключением эксперта установлено, что на двери багажного отделения автомобиля имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: растрескивание покрытия и непрокрас кромок; данные дефекты были образованы на заводе-изготовителе, но визуально проявились в процессе эксплуатации автомобиля; установить период времени, когда указанные дефекты стали визуально различимы, экспертным путём не представилось возможным; недостаток (дефект) в виде коррозии на двери задка (крышке багажника) не является существенным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; стоимость устранения недостатка в виде коррозии на двери задка (крышке багажника) составляет 10 200 руб. (том 1, л.д. 231-240).
Наличие указанного производственного недостатка в судебном заседании подтверждено и экспертом, проводившим судебную экспертизу, представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал.
4 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе о Договора, необходимости организовать возврат автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, в размере 1 756 800 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретённого в дилерском центре, в размере 32 600 руб., стоимость тонировки, в размере 11 500 руб., стоимости ковриков, в размере 2 500 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (том 1, л.д. 23).
Доказательств того, что претензия ответчиком удовлетворена частично или полностью, суду не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив нарушение ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Наши Машины» и ФИО1, взыскав с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, убытки в виде разницы в цене, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, возложив на ФИО1 обязанность возвратить АО «Чери Автомобили Рус» транспортное средство вместе с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию, сервисную книжку и два комплекта ключей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток – коррозия задней крышки багажника, который возник при его изготовлении и является производственным.
Предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Из материалов гражданского дела следует, что истец 4 августа 2022 г. обратилась к АО «Чери Автомобили Рус» с претензией, в которой просила возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, в связи с наличием в транспортном средстве недостатка в виде коррозии задней крышки багажника, на что АО «Чери Автомобили Рус» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого факт наличия заявленного недостатка был подтвержден, однако после указанных событий каких-либо предложений относительно порядка возврата автомобиля либо выплаты денежных средств истцу не сделал.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
При этом, согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом, установленный факт нарушения сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", явившееся основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Первоначальное обращение истца к дилеру ООО «Альфа-Гарант» с просьбой устранить выявленный им недостаток, вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку не умаляет право истца на обращение с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств к импортеру, при том, что недостаток в виде коррозии крышки багажника был выявлен в период нахождения автомобиля на гарантии, что ответчиком не оспаривалось (ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о не установлении момента возникновения недостатка судебная коллегия не усматривает, поскольку исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании заявленного истцом недостатка до передачи ему автомобиля, так как проведенной по делу экспертизой, не оспоренной ответчиком, установлено, что недостаток носит производственный характер, соответственно возник в момент изготовления автомобиля. Толковать данное обстоятельство иным образом судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств и за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, произведя расчет от стоимости автомобиля по состоянию на апрель 2023 г., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность начисленной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По настоящему делу в качестве убытков в размере 1 023 100 руб. взыскана сумма в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в сумме 2 779 900 руб. и уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 756 800 руб.
Указанная сумма убытков входит в цену товара, установленную на момент разрешения спора, исходя из которой судом уже была исчислена неустойка за просрочку выплаты суммы, уплаченной за товар, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.
При такой ситуации судом фактически допущено двойное начисление неустойки как на сумму разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора и уплаченными за товар денежными средствами по договору, так и на сумму подлежащих возврату за товар денежных средств, уплаченных по договору (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. № 88-3094/2023).
Таким образом, определяя размер неустойки, учитывая установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий, не предусматривающий возможность начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6004584 руб. (2 779 900 х 1 % х 216 (с 2 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г.)), и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 2 209 896 руб. (1 023 100 х 1 % х 216 (с 2 октября 2022 г. по 5 мая 2023 г.).
Вместе с тем, учитывая, что судом по ходатайству представителя ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка по каждому из заявленному истцом требованию снижена до 250 000 руб., оснований для внесения изменений в решение суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.
Определяя размер неустойки по 250 000 руб. каждой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Те недостатки, которые имеет автомобиль истца и которые послужили основанием сначала для обращения с требованием о его безвозмездном устранении, а затем с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не препятствует эксплуатации автомобиля, являются устранимыми. Кроме того, размер неустойки, которую просил взыскать истец, во много раз превышает стоимость автомобиля, не только ту, которая была на момент покупки автомобиля, но и стоимость аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации на день вынесения решения судом, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно привело бы к обогащению потребителя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил каждую из заявленных неустоек до 250 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков судом первой инстанции рассчитан неверно (от суммы 2 779 900 руб., тогда как подлежала исчислению от суммы 1 023 100 руб.), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, указав, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит исчислению, начиная с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 023 100 руб.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанную возможность не предусматривают, не могут быть приняты во внимание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 г. № 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Из буквального толкования положений приведенного выше п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом ввиду заявления последним требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку данное право предусмотрено законом и обоснованно реализовано истцом.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 г. изменить, указать, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит исчислению, начиная с 6 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1023100 руб.
В оставшейся части решение Пермского районного суда Пермского края 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Чери Автомобили Рус» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись