Дело № 2-5466/2022

24RS0041-01-2022-002934-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о признании недостойным наследником, завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещание от 00.00.0000 года составленного ФИО3

Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик ФИО2 фактически является недостойным наследником.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что о завещании оформленном ФИО3 на имя ФИО2, ФИО1 было известно с 2011 года. Ходатайств о назначении посмертной судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, по ФИО3 на момент составления завещания чувствовала себя абсолютно нормально, кроме того, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лица нотариус Красноярского нотариального округа ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что А1 умерла 00.00.0000 года

ФИО3 являлась собственником Х, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

19 апреля 2011 А1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом А4, по реестру за У, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, в пользу ФИО2

Завещание не отменено и не изменено.

ФИО2 22 сентября 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещание, обоснованы тем, что составляя завещание, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в судебном заседании, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение экспертов не носит для суда обязательной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ФИО3 физически болела, но всегда была в здравом уме, она осуществляла бытовое и социальное функционирование.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления завещания ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено и судом не установлено.

Объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что воля ФИО3, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня ФИО3 на момент заключения оспариваемого завещания в материалах дела не содержится.

Мнение истца о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания существенным образом повлияли на ее способность осознавать значение своих действий, не основано на каких-либо реальных фактов и доказательствах.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о признании завещания недействительным составляет три года с даты, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, т.е. с 2011 года, с момента составления завещания, о котором истцу было достоверно известно с 2011 года, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, указанный срок истек 19.04.2014 года, обращение в суд с иском последовало – 25.04.2022 г., то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Заявляя требования о признании ФИО2 недостойным наследником, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, не представил, не установлено их и судом.

Поскольку с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО11, заявляя требования о признании ФИО2 недостойным наследником, должен был доказать наличие оснований, предусмотренных статьи 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы о тяжелом заболевании ФИО3., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку тяжелое заболевание наследодателя, отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 Иннокентиевичу о признании: недостойным наследником, завещания от 00.00.0000 года составленного А1, недействительным, восстановлении в наследственных правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: Х – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023