Дело №2-5730/2025
УИД 23RS0047-01-2025-002315-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 декабря 2025 г.
Советский районный суд <адрес> в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать ничтожным соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95 991 руб. 53 коп., штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения услуг СТОА в размере 10 000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 2 900 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Lexus IS 350», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу, что ремонт страховая компания не осуществляет, ввиду отсутствия станций, поэтому возмещение будет производиться только в денежной форме. Истец юридически не грамотный, является пенсионеркой, подписала все документы, которые предоставил сотрудник, в том числе и соглашение на выплату денежных средств. Однако, данное соглашение не содержит суммы, что является существенным условием. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения в размере 132 400 руб. Согласно калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», составленной по единой методике, размер восстановительного ремонта составляет сумму без учета износа в размере 242 291,53 руб., а с учетом износа 146 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила сумму в размере 13 900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что существенным условием соглашения между сторонами является сумма страхового возмещения и срок её выплаты, о чем стороны не могли знать при заключении соглашения, т.к. осмотр поврежденного ТС проводился только наследующий день после подписания. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая потребителю было сказано, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров с СТОА, поэтому форма возмещения определяется только денежная, к тому же в соглашении не была указана сумма страховой выплаты. Истцу на момент подачи документов в финансовую организацию было 68 лет, что ввиду возраста делает практически невозможным читать текст, в тех объемах и тем шрифтом, что написано вышеуказанное соглашение. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явись, извещены. Представитель истца в просительной части уточненных исковых требований просил рассмотреть в отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв.
ФИО7 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lexus IS 350», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО Ресо-Гарантия по полису ОСАГО ТТТ 7057448542.
ФИО1 обратилась в САО Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрала страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.
Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО Ресо-Гарантия заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что ФИО3 просит страховое возмещение произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компаний.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 132 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись со страховым возмещением, истец обратилась в САО Ресо-Гарантия с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, величин затрат, необходимых для приведения ТС «Lexus IS 350», государственный регистрационный знак <***> в состояние в котором ТС находилось на дату ДТП, составляет 737 100 руб., с учетом износа – 610 500 руб.
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и отказала в удовлетворении оставшихся требований.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, составил 146 300 руб.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного №У-25-128553/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к сао Ресо-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и на проведение дефектовки отказано.
Истец считает, что ответчиком был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вопреки доводам истца и его представителя судом установлен факт достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При этом установлено, что при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно отмечено "галочкой" поле 4.3, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения истец оставил незаполненными поля пункта 4.2. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что ФИО1 просит страховое возмещение произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.
Так же в претензии истец просила выплатить денежные средства.
Таким образом, ни один документ не содержит требования истца о направлении автомобиля на ремонт.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику истец выбрала денежную форму возмещения, что с очевидность следует из заявления и последующих действий, получила страховую выплату.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения страховой кмпанией, поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выплате суммы страхового возмещения, предусматривающая осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам, которые были представлены истцом.
Довод представителя истца о том, что соглашение ничтожно поскольку в нем не прописана сумма страхового возмещения не принимается судом, поскольку истцом подписано не соглашение об определении суммы страхового возмещения, а соглашение о смене формы страхового возмещения. В случае не согласия с суммой страхового возмещения истец не лишена возможности ее оспаривания. Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.
Следовательно, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.
Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки доводам стороны истца конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких - либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана – не представлено.
Ввиду изложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также убытков являются необоснованными.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Учитывая изложенное, суд полагает, что изменив форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату по соглашению с потерпевшим, страховая компания не обязана была выдавать направление на ремонт транспортного средства и, выплачивая страховое возмещение, исполняла обязательства по соглашению сторон, и поэтому не несет ответственность перед потерпевшим за убытки, связанные с не организацией ремонта.
Таким образом, заявленные требования истца к САО Ресо-Гарантия не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда <адрес> О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского
районного суда <адрес> О.В. Скрипка