УИД 70RS0004-01-2025-005078-22

Дело № 2-4109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97256,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31947,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположено нежилое здание (кадастровый №). В указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, в том числе, ответчику. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голумбевский, Е.В.

В судебное заседание представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не явился, надлежащим образом извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голумбевский, Е.В. в суд не явился, причин неявки не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения № площадью 226,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения является третье лицо ФИО2

Указанные нежилые помещения расположены в кирпичном здании разной этажности (4-6 этажей) разного вида использования (магазины, офисы, парикмахерские и т.д.), которое находится на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 2958 кв. м., с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 2958 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для строительства многофункционального комплекса, категория земель – земли населенных пунктов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает требования статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке по адресу: <адрес>, использует помещения без оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие платежи за пользование участком не вносит, в связи с чем неосновательно сберегает денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленный период по существу не оспаривали.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-3048/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к собственникам здания по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В рамках указанного дела проводилась экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в соответствии с его функциональным назначением. Площадь определена в размере 2149 кв. м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 отменено, иск удовлетворен частично. При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции полагал необходимым при расчете неосновательного обогащения исходить из площади фактической застройки здания – 1348 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А67-3048/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что возможность использования части земельного участка (под зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:63), который не сформирован, иными лицами, объект прав которых также не определен, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате неосновательного обогащения при доказанности фактического использования площади, выходящей за пределы площади застройки здания и являющейся необходимой для эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства следуют из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2024 по делу № А67-3048/2021, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственности к ООО «Флик», ООО «Папа Джонс Сибирь», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик ФИО1

В рамках нового рассмотрения указанного дела № А67-3048/2021 Арбитражным судом Томской области была назначена экспертиза с целью определения площади, необходимой для эксплуатации здания.

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2024 по делу № А67-3048/2021 вступило в законную силу 23.12.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2024 имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, так как они являлись участниками в деле № А67-3048/2021.

Так, из решения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2024 следует, что в рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Апекс»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН составляет 2958 кв.м, из которой: площадь застройки территории здания составляет 1454 кв.м; площадь парковок и подхода (подъезда) к зданиям – 725 кв. м; площадь благоустройства территории общего пользования, а именно зеленые насаждения: газон, деревья - 92 кв.м; площадь земель общего пользования: тротуар, тротуарная плитка – 687 кв.м.

При этом, согласно выводам экспертов, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в соответствии с его функциональным назначением, равна 1803 кв.м.

Истцом произведен расчет, исходя из площади земельного участка, используемой ответчиком, из расчета площади находящихся в его собственности нежилых помещений в соотношении с общей площадью здания, и площади, необходимой для эксплуатации здания, в соответствии с его функциональным назначением, установленной решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1803 кв.м.

Пропорциональная доля использования земельного участка рассчитана следующим образом: площадь земельного участка, деленная на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке, и умноженная на площадь помещений каждого из ответчиков.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м. УПКС = кадастровая стоимость земельного участка / площадь;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Ки - коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396).

Согласно расчету, неосновательное обогащение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97256,64 руб.

Указанный расчет суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, контррасчет не приведен.

Судом расчет задолженности ответчика проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела сторонами не предоставлено.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд первой инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ производится исходя из размера неосновательного сбережения ответчика и с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Введенный мораторий распространялся на всех лиц, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 год, и действовало в течение 6 месяцев, до 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанного, заявленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ФИО1, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21428,41 руб., с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> КПП 701701001) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97256,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21428,41 рублей, с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

...