Судья Швайгерт А.А.
24RS0030-01-2023-000132-50
Дело № 33-10354/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску С.Р.В. к В.Г.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика В.Г.А.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Р.В. к В.Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с В.Г.А., <дата> года рождения (№) в пользу С.Р.В., <дата> года рождения (ИНН №) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 13 200 рублей, а всего взыскать в общем размере 513 200 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.Р.В. обратился в суд с иском к В.Г.А. с требованием о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно. Обстоятельства заключения договора займа и его условия установлены вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата>, которым с ФИО1 в пользу С.Р.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> до <дата>, а также судебные расходы. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 <дата> должник ФИО1 умер. Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> по вышеуказанному делу произведена замена должника его наследником – В.Г.А. На основании указанного определения также произведена замена должника и в исполнительном производстве. Поскольку договор займа не был расторгнут, С.Р.В. имеет право на взыскание с наследника заемщика процентов за период с <дата> по <дата>, расчетный размер которых составляет 1 144 522 руб.
Истец С.Р.В. просил суд взыскать с ответчика В.Г.А. в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Ответчик В.Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка чрезмерно завышенным процентам (8% в месяц), установленным в договоре займа от <дата>, заключенном между истцом и ФИО1 Проценты превышают размер ключевой ставки Банка России, которая на момент рассмотрения дела составляла 7,5% годовых. В связи с этим ответчик полагает, что суду следовало применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов, чего сделано не было. Также ответчик указывает, что ранее решением Краснотуранского районного суда от <дата> с ФИО1 в пользу истца уже были взысканы проценты в сумме 200 000 рублей, а с учетом взысканной оспариваемым решением суммы процентов в размере 500 000 рублей их общая сумма превышает размер основного долга, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, потому что вступившим в законную силу решением от <дата> установлен срок исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме до <дата>, тогда как с требованием о взыскании процентов истец обратился в суд только <дата>. Кроме того, ответчик полагает неверным произведенный судом расчет процентов от суммы основного долга, поскольку не были учтены удержания, произведенные в ходе исполнительного производства, тогда как проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток основного долга.
Ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование займом, установленный договором займа от <дата>, до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также применить срок исковой давности.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца С.Р.В. – Г.А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения истца С.Р.В. и его представителя Г.А.А. (принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Краснотуранского районного суда Красноярского края), возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 1112 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, существовавшие на день его смерти, входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между С.Р.В. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым С.Р.В. передал ФИО1 (займодавцу) денежные средства в размере 500 000 руб., а тот принял сумму займа (без указания срока возврата) и обязался уплачивать проценты в размере 8% в месяц. Заключение договора займа подтверждается распиской заемщика.
Факты заключения, неисполнения договора займа и его условия установлены вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, которым с ФИО1 в пользу С.Р.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей за 5 месяцев (то есть за период с <дата> по <дата>), судебные расходы в размере 20 800 рублей, а всего взыскано 720 800 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
<дата> ФИО1 умер. Единственным наследником всего имущества после смерти ФИО1 по завещанию является В.Г.А., что подтверждается представленным в материалы дела завещанием.
Вступившим в законную силу определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства № умершего должника ФИО1 правопреемником В.Г.А., поскольку последняя, являясь единственным наследником по завещанию умершего, приняла наследство умершего, в том числе его неисполненные обязательства в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Данным преюдициальным определением также установлено, что стоимость наследственного имущества, приобретенного В.Г.А., составляет 4 144 609,28?? руб., что превышает размер задолженности наследодателя.
Согласно справке ОСП по Краснотуранскому району по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составила 228 058,39 рублей, с В.Г.А. взыскано 492 741,61 рублей.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 1 144 522 рубля, при этом размер процентов самостоятельно снижен истцом до суммы 500 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу №, а также определением этого же суда от <дата> о замене стороны исполнительного производства, не подлежат доказыванию в силу требований ст. 61 ГПК РФ, так как имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Принимая во внимание, что обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, суд пришел к выводу, что ответчик В.Г.А., являясь наследником после смерти заемщика, принявшим наследственное имущество после его смерти, обязана отвечать по обязательствам наследодателя в рамках принятого ею наследства.
Учитывая, что сумма основного долга займодавцу в полном объеме не возвращена, и истец продолжает начисление процентов до фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Поскольку С.Р.В. исковое заявление о взыскании процентов подано в суд <дата> (нарочным через приемную суда), суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей произвел расчет процентов по договору займа в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, и определил размер процентов, которые вправе требовать истец с учетом частичного пропуска срока исковой давности, как 973 276 рублей 81 копейка.
Указав, что исковые требования о взыскании 500 000 руб. находятся в пределах данной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 500 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, возникновения задолженности по договору; взыскание задолженности осуществляется с ответчика В.Г.А. как с наследника по завещанию, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО1; стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, превышает задолженность по договору займа.
Отклоняя возражения ответчика о завышенном размере процентов и недобросовестном поведении истца, суд первой инстанции указал, что размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму долга по желанию заемщика, которым договор не оспорен, и сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Решение суда первой инстанции в части его выводов о праве истца требовать уплаты процентов за пользование суммой займа в пределах срока исковой давности, в части выводов суда о том, что в течение требуемого истцом периода сумма займа полностью возвращена не была, о том, что взысканная судом сумма (в совокупности с ранее взысканной с наследника В.Г.А.) не превышает стоимость наследственного имущества, участвующими в деле лицами не обжалуется, соответствует доказательствам по делу, включая преюдициальное решение суда о взыскании суммы займа и процентов за предыдущий период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, который подлежал исчислению с <дата> и потому полностью истек, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен – сумма займа взыскана решением суда, срок предъявления исполнительного листа к исполнению также не истек (исполнительное производство находится на исполнении с <дата>).
Поскольку соглашением между заемщиком и займодавцем не было предусмотрено иное, проценты подлежали уплате ежемесячно до дня возврата займа и срок исковой давности исчисляется по каждому месячному периоду отдельно.
С учетом даты предъявления иска <дата> срок исковой давности пропущен в отношении периодов уплаты процентов с <дата> по <дата>, поскольку о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа по сроку уплаты <дата> (рабочий день) истцу стало известно <дата> и срок исковой давности истек <дата>. В отношении следующего месячного периода с <дата> по <дата> срок исковой давности исчисляется с <дата> и на <дата> не истек.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено взыскание задолженности за пределами срока исковой давности, напротив, в расчет процентов следовало включить дополнительно период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом нормы материального права, подлежащей применению.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа заключен после 01.06.2018, указанная норма согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к нему применяется.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявляла о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, однако оценка этим возражениями не дана в обжалуемом решении.
Судебная коллегия учитывает, что процентная ставка 8% в месяц эквивалентна 96% годовых, тогда как согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенной Банком России и опубликованной на официальном сайте cbr.ru, за период с <дата> по <дата> среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых составляли в отношении нецелевых потребительских кредитов без залога на срок до 1 года для сумм свыше 300 000 руб. – 11,282% (заем предоставлен ФИО1 до востребования, но истец указывал при обращении в суд, что имел с заемщиком устную договоренность о его возврате в течение нескольких месяцев, и востребовал данный заем также до истечения 1 года).
Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами, превысил обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в 2 раза, а именно – в 8,5 раз. Такие проценты, с учетом в том числе того, что совокупный их размер при удовлетворении иска в полном объеме значительно превысит размер основного долга, судебная коллегия признает чрезмерно обременительными для должника и подлежащими уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом то обстоятельство, что за предыдущий период судом взысканы проценты в размере 96% годовых, не препятствует применению в данном деле норм п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку в решении от <дата> проценты взыскивались за меньший период (5 месяцев против 3 лет в настоящем деле), их размер не являлся столь значительным с учетом конкретных обстоятельств дела №, и вопрос о возможности применения указанной нормы права не выносился судом на обсуждение; оценка размера процентов применительно к п. 5 ст. 809 ГК РФ в вышеуказанном решении отсутствует.
Ввиду изложенного, размер взыскиваемых процентов подлежит пересчету в пределах срока исковой давности.
При производстве расчета судебная коллегия отмечает, что в расчете суда первой инстанции производимые ответчиком платежи по исполнительному производству засчитываются в счет текущих процентов, начисляемых в пределах срока исковой давности, в связи с чем несмотря на выплаты в ходе исполнительного производства сумма основного долга в расчете суда не уменьшается, что является нарушением норм материального права.
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, денежная сумма, принудительно взысканная с должника в ходе исполнительного производства, погашает исключительно требования, удовлетворенные соответствующим решением суда, и не может быть в порядке ст. 319 ГК РФ зачтена кредитором в счет иных текущих обязательств должника перед ним, поскольку статья 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, тогда как принудительное исполнение решения суда регламентировано Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следовательно, взыскиваемые в ходе исполнительного производства № денежные суммы засчитываются исключительно в счет требований С.Р.В. о взыскании суммы займа 500 000 руб., процентов за период до <дата> в размере 200 000 руб. и судебных расходов 20 800 руб., удовлетворенных решением суда от <дата>.
В свою очередь, часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует очередность распределениях денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, но не регламентирует порядок распределения денежных сумм, перечисленных взыскателю, между различными требованиями взыскателя.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, распределение сумм, взыскиваемых в рамках принудительного исполнения решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата>, должно производиться в соответствие со ст. 319 ГК РФ следующим образом:
Дата платежа
Сумма платежа
Распределение
39 865,03
30.12.2020
Оплачены судебные расходы 28 200 руб., остаток 19065,03 руб. в счет процентов
3 732,92
19.01.2021
Оплачены проценты 200 000 руб.: 216312,04 руб. + 19065,03 руб. = 235377,07 руб., остаток 35377,07 руб. в счет основного долга
10 000,00
02.02.2021
3 762,92
17.02.2021
3,53
05.03.2021
23 762,92
16.03.2021
10 000,00
08.04.2021
3 762,92
15.04.2021
2 106,94
17.05.2021
792,83
20.05.2021
100,00
28.05.2021
671,67
23.07.2021
7 615,39
04.10.2021
10 000,00
27.10.2021
10 000,00
26.11.2021
10 000,00
24.12.2021
10 000,00
15.02.2022
10 000,00
03.03.2022
50 000,00
22.03.2022
50 000,00
23.03.2022
20 000,00
30.08.2022
Частично оплачен основной долг: 236564,54 + 35377,07 = 271941,61
50 000,00
28.09.2022
30 000,00
01.11.2022
2 470,24
22.11.2022
1 917,87
23.11.2022
63,00
23.11.2022
40 000,00
25.11.2022
2 470,24
20.12.2022
1,94
20.12.2022
63,00
20.12.2022
1 917,87
20.12.2022
66,02
11.01.2023
2,04
11.01.2023
2 588,82
11.01.2023
10 000,00
11.01.2023
2 009,93
11.01.2023
10 000,00
03.02.2023
66,02
21.02.2023
2,04
21.02.2023
2 588,82
21.02.2023
2 009,93
21.02.2023
10 000,00
07.03.2023
334,90
10.03.2023
1 100,06
13.03.2023
15,40
13.03.2023
2,04
17.03.2023
66,02
17.03.2023
2 009,93
17.03.2023
2 476,58
17.03.2023
7 033,00
20.03.2023
3,33
10.04.2023
0,03
10.04.2023
1,94
19.04.2023
62,76
19.04.2023
536,39
19.04.2023
1 910,66
19.04.2023
2 354,23
19.04.2023
10,00
26.04.2023
10 000,00
12.05.2023
407,70
12.05.2023
1,79
12.05.2023
20 000,00
12.05.2023
492 741,61
Итого
С учетом того, что поступающие с <дата> платежи уменьшают задолженность по основному долгу, и с учетом уменьшения процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, правильный расчет процентов в пределах срока исковой давности будет следующим:
500 000,00
464 622,93
444 622,93
394 622,93
364 622,93
362 152,69
360 171,82
320 171,82
315 718,77
301 051,96
291 051,96
286 385,15
276 385,15
276 050,25
274 934,79
270 380,22
263 347,22
263 343,86
Итого
Сумма основного долга в течение периода, руб.
Начало периода
Конец периода
Продолжительность периода, дней
Размер начисленных процентов за период из расчета 11,282% годовых
Дата оплаты
Сумма оплаты
500 000,00
17.04.2020
31.12.2020
259
39 918,55
01.01.2021
23.03.2022
447
69 082,93
23.03.2022
35 377,07
24.03.2022
30.08.2022
160
22 978,09
30.08.2022
20 000,00
31.08.2022
28.09.2022
29
3 985,50
28.09.2022
50 000,00
29.09.2022
01.11.2022
34
4 147,20
01.11.2022
30 000,00
02.11.2022
22.11.2022
21
2 366,77
22.11.2022
2 470,24
23.11.2022
23.11.2022
1
111,94
23.11.2022
1 980,87
24.11.2022
25.11.2022
2
222,66
25.11.2022
40 000,00
26.11.2022
20.12.2022
25
2 474,09
20.12.2022
4 453,05
21.12.2022
11.01.2023
22
2 146,92
11.01.2023
14 666,81
12.01.2023
03.02.2023
23
2 140,24
03.02.2023
10 000,00
04.02.2023
21.02.2023
18
1 619,33
21.02.2023
4 666,81
22.02.2023
07.03.2023
14
1 239,29
07.03.2023
10 000,00
08.03.2023
10.03.2023
3
256,29
10.03.2023
334,90
11.03.2023
13.03.2023
3
255,98
13.03.2023
1 115,46
14.03.2023
17.03.2023
4
339,92
17.03.2023
4 554,57
18.03.2023
20.03.2023
3
250,72
20.03.2023
7 033,00
21.03.2023
10.04.2023
21
1 709,39
10.04.2023
3,36
11.04.2023
16.04.2023
6
488,39
155 734,21
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканная данным решением сумма процентов – уменьшению до 155 734,21 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., всего 13 200 руб.
Изменение решения в части взыскания суммы процентов влечет изменение его в части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске С.Р.В. надлежит в части отказать, сумма судебных расходов определяется следующим образом:
155 734,21 руб. / 500 000 руб. * 13 200 руб. = 4 111,38 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.В. также просил судебную коллегию взыскать в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя Г.А.А. на стадии апелляционного обжалования в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Г.А.А. обязался представлять интересы С.Р.В. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, апелляционное определение считается принятым в пользу ответчика, и в данном случае ответчик имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования, а не наоборот (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В присуждении судебных издержек в названной части судебная коллегия истцу отказывает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года изменить.
Взыскать с В.Г.А., <дата> года рождения (№) в пользу С.Р.В., <дата> года рождения (ИНН №) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 155 734,21 руб., судебные расходы в размере 4 111,38 руб., а всего взыскать 159 845 рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований С.Р.В. о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика В.Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.М. Макарова
Судьи:
О.Б. Потехина
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.08.2023