Дело № 2-4581/22

УИД23RS0042-01-2021-003414-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 18.05.2021 №У-21-59502/5010-003. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-59502/5010-003 от 18.05.2021 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 359000 руб. Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 359000 руб. явно несоразмерно последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не отвечает компенсационной природе. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-21-59502/5010-003 от 18.05.2021 изменить, снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.11.2021 произведена замена третьего лица ФИО2 на ФИО3

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором просит суд решение финансового уполномоченного №У-21-59502/5010-003 от 18.05.2021 оставить без изменения, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 20.09.2017 по 19.09.2018.

Как следует из материалов, ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, 31.07.2018 Финансовая организация осуществила ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 24.06.2019 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 102 700 руб., неустойка в размере 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 20 540 руб., расходы по отправке претензии в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменений.

На основании решения суда 17.06.2020 ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС №.

29.07.2020 Финансовой организацией на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № 1330 с отметкой о списании денежных средств с Финансовой организации на счет банка получателя АО «Альфа-Банк».

18.12.2020 в Финансовую организацию от ФИО6 посредством курьерской доставки поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 421 070 руб.

По результатам рассмотрения заявления от 18.12.2020, Финансовая организация письмом от 22.12.2020 № РГ-47638/133 уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, поскольку из решения суда не представляется возможным установить взысканный судом период неустойки, финансовым уполномоченным принято решение, что неустойка подлежит расчету за период с 25.06.2019 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 29.07.2020 от суммы страхового возмещения в размере 102 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 25.06.2019 по 29.07.2020 на сумму страхового возмещения в размере 102 700 рублей 00 копеек, составляет 411 827 рублей 00 копеек (102 700 рублей 00 копеек х 401 день х 1%).

В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО6 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 25.06.2019 по 29.07.2020, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 200 000 руб., изменив решение в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-59502/5010-003 от 18.05.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 г.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара О.В. Скрипка