Дело №
УИД: 28RS0№-25
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 года пгт. Экимчан
Судья Селемджинского районного суда <адрес> Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1 на определение ОП по <адрес> ПП «Февральский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мега ТОРГ» - ФИО2,
установил:
Определением УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО1 обратилась в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, мотивировав тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исключительно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. ИП ФИО2 в силу действующего законодательства лишена возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, поскольку они подлежат утилизации не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, а образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности. Однако ФИО2, осуществляющая торговую деятельность, по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, (ТЦ «Жемчужина Востока»), в результате которой образуются твёрдые коммунальные отходы, уклоняется от заключения договора с региональным оператором, что является нарушением действующего законодательства и приводит к захламлению площадок многоквартирных домов и частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории города.
Представитель заявителя ООО «Спецавтохозяйство», должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО5, генеральный директор ООО «Мега Торг» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания поступило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях помимо прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведённых норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» поступило заявление и.о. директора ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1, зарегистрированное по КУСП №, указывающее на факт уклонения лиц, осуществляющих торговую деятельность по адресу: <адрес> пгт. Февральск <адрес> (ТЦ «Жемчужина Востока»), в результате которой образуются твёрдые коммунальные отходы, от заключения договора с региональным оператором, что приводит к захламлению площадок многоквартирных домов и частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории посёлка, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. К данному заявлению приложена фотоиллюстрация, отображающая вход в торговый центр и расположенный напротив указанного торгового центра мусорный контейнер.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО5 по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Оспариваемое определение принято должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения мотивирован только объяснением продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя показала, что она работает продавцом в магазине «Жемчужина Востока». Напротив магазина, расположен мусорный контейнер, куда на протяжении 1,5 лет они складируют мусор, который вывозится по мере его накопления. Услуги по вывозу мусора оплачиваются ежемесячно. В июне приезжали сотрудники «Спецавтохозяйство», которым было разъяснено, что мусор вывозится, за что производится оплата. Договор на вывоз ТКО заключать не предлагали. Сообщили, что все вопросы, касающиеся вывоза ТКО, будут решать с руководством ООО «Мега Торг» <адрес>.
Материалы дела содержат рапорт участкового уполномоченного о продлении срока рассмотрения заявления, иных доказательств не имеется.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 названного Закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Статьей 1 Федерального закона от 25 июня 1998 года № 89-ФЗ определено, что «твердые коммунальные отходы» - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Таким образом, твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.
Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования. Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.
В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства настоящего дела были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне.
В частности, не установлено, образуются ли в результате деятельности, осуществляемой ООО «Мега Торг», учредителем которого является ФИО2, твердые коммунальные отходы, заключен ли в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приводит ли осуществляемая деятельность к захламлению площадок многоквартирных домов и частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории пгт.Февральск.
В качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения должностным лицом принято во внимание только объяснение продавца торгового центра «Жемчужина» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, в т.ч. собственник здания не опрашивался.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение УУП ПП «Февральский» ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ - является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал по заявлению ООО «Спецавтохозяйство» о привлечении ООО «Мега Торг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит возвращению в МО МВД России «Мазановский» для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу общества с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство», - удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО5, отменить, материал возвратить в ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский».
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).
Судья А.П. Булат