Решение по делу № 2-3864/2023 от 24.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика – Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Кавалеров Орденов Славы, 25 в результате попадания в выбоину а/м Лексус GS460 г/н К 007 MX 05 под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Никаких ограждений или предупреждающих знаков возле ямы не было. По факту повреждения автомобиля Лексус GS460 г/н К 007 MX 05 сотрудниками ГИБДД собран материал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS460 г/н К 007 MX 05 составляет 110 182 (сто десять тысяч сто восемьдесят два) рублей 42 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, на оплату госпошлины - 3403,65 рублей, 20 000 - на оплату услуг представителя.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 110 182 (сто десять тысяч сто восемьдесят два) рублей 42 коп., 20000 рублей за услуги представителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, 3403,65 рублей за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных к Администрации города требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных к ним требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», будучи извещено о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, возражений на иск не предоставило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Кавалеров Орденов Славы, 25 в результате попадания в выбоину а/м Лексус GS460 г/н К 007 MX 05 под управлением ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от «07» апреля 2016 г. №, предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, обустройством пешеходных путей, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «<адрес>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и улиц создано МКУ «УЖКХ <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией <адрес> в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, п. 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ <адрес>», и оба несут ответственность за качество дорог. При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «УЖКХ <адрес>», которое Администрация <адрес> наделило соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ. Несмотря на указанное, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит взысканию именно с МКУ «УЖКХ <адрес>», поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств о том, что выделенные органом местного самоуправления денежные средства им израсходованы ранее на аналогичные мероприятия, а именно на приведение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов МКУ «УЖКХ <адрес>» не представлено.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно соотнесения образовавшихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения на отрезке ул. Кавалеров Ордена Славы в сторону <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта №г. от 07.07.2023г., согласно выводам которого следует, что: «1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 ГРЗ К 007 MX 05 rus, 2011 года выпуска, идентификационный VIN № № без учета износа составляет: 108 329,42 (Сто восемь тысяч триста двадцать девять рублей 42 коп.);

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 ГРЗ К 007 MX 05 rus, 2011 года выпуска, идентификационный VIN № № с учетом износа составляет: 62 894,52 (Шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 52 коп.)»

В нарушение требований названного законодательства, ответчик - МКУ «УЖКХ <адрес>» не организовало мероприятия по приведению дорожного полотна по ул. Кавалеров Ордена Славы <адрес> (место ДТП в связи с выбоиной) в соответствие требованиями технических регламентов, суд находит, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация ГОсВД «<адрес>», МБУ «Махачкала-1» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать по тем основаниям, что МКУ «УЖКХ <адрес>» не представило доказательств возложенных на него законом и Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обязанностей.

В результате бездействия МКУ «УЖКХ <адрес>, истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 108329,42 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком МКУ «УЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ <адрес>» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что бездействием ответчика, являющегося органом местного самоуправления, нарушены материальные (имущественные) права.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая указанные разъяснения, и исходя из того, что истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от 20.02.2023г., госпошлина в сумме 3366,59 руб., определенной исходя из удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление генерального директора ФИО6, взысканием с надлежащего ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» расходов за экспертизу №, выполненную экспертом ФИО7 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (№) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 108 329, 42 руб. (сто восемь тысяч триста двадцать девять рублей сорок две копейки), 20000 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за услуги эксперта, 3366,59 рублей за оплату госпошлины, а всего: 136 696, 01 руб. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей одна копейка)

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО4 к МБУ Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», - отказать.

Взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» №) в пользу экспертного учреждения – ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за экспертизу №, выполненную экспертом ФИО7 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев