РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Овчинниковой В.В.,
с участием представителя истца адвоката Баженовой О.С.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2025 (43RS0001-01-2025-006407-70) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что 03.09.2025 в районе дома № 101 по ул. Московская г. Кирова, произошло ДТП, с участием транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 261095 руб. Просит взыскать с ответчика 261095 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 2500 расходов по снятию бампера, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баженова О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2025 в районе дома №101 по ул. Московская г. Кирова, произошло ДТП, с участием транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно представленному заключению эксперта № 43297/25 от 09.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, рег.знак {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 03.09.2025, с учетом округления составляет без учета износа 261100 руб.
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
За составление указанного заключения истец уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 000636 от 09.09.2025.
При производстве экспертизы истец понес расходы в сумме 2500 руб. (за снятие заднего бампера для производства осмотра транспортного средства), что подтверждено актом выполненных работ № 8295 от 08.09.2025 и кассовым чеком от 08.09.2025.
Как указано выше, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 261095 ущерба, 2500 руб. расходов по снятию бампера, 6000 руб. расходов по оценке ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат также взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 8833 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 261095 руб. ущерба, 2500 руб. расходов по снятию бампера, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 8833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.