Решение по делу № 2-371/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.

УИД: 45RS0002-01-2022-000346-60

Дело № 2-371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 26 октября 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что 24.05.2021 около 7 час. 40 мин. на 35 км автомобильной дороге сообщением г. Курган – г. Тюмень, ФИО2, управляя автомобилем Пежо-406, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, которым она управляла и автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО14 А.В. №6709/21 от 09.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ-4 на момент ДТП составляет 406 740 руб. За проведение экспертизы она заплатила 8 000 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 406 740 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 7 267 руб. 00 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО1 адвокат Менщиков А.В. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что перед выполнением маневра обгона автомобиля Газель, ФИО1 посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что её автомобиль никто не обгоняет и начала обгон данного транспортного средства. В момент обгона автомобиля Газель, ФИО1 увидела, что её автомобиль с левой стороны обгоняет автомобиль Пежо, под управлением ответчика. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, она нажала на педаль тормоза. Однако водитель автомобиля Пежо допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. В результате столкновения её автомобиля с автомобилем ответчика, принадлежащее ФИО1 транспортное средство столкнулось с автомобилем Газель. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения обгонял её автомобиль по левой обочине дороги, в тот момент, когда она выполняла обгон автомобиля Газель.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом пояснила, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2 выполнял маневр обгона автомобиля Тойота РАФ-4. В момент обгона данного транспортного средства, ФИО1 нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и приступила к выполнению обгона автомобиля Газель. Перед началом обгона истица не убедилась в том, что данным маневром не создаст помеху другим транспортным средствам. Она не видела, автомобиль ФИО2 в зеркало заднего вида, из-за того, что транспортное средство уже обгоняло её автомобиль и находилось в слепой зоне. Данное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой, согласно которой, столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло под углом 10-15 градусов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, автомобиль Газель получил механические повреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

24 мая 2021 г. около 7 час. 40 мин. на 35 км автомобильной дороги г. Курган – г. Тюмень во время выполнения водителем автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак №, ФИО2 маневров обгона автомобиля Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также водителем автомобиля Тойота РАФ-4 ФИО1 - грузового фургона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло столкновение автомобилей под управлениями ФИО2 и ФИО1, с последующим столкновением данных транспортных средств с автомобилем под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП № 1069 от 24.05.2021.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № 6709-21 от 9 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, составляет 406 740 руб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

24 мая 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон и с целью установления обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно - криминалистическому центру УМВД по Курганской области.

Из заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД по Курганской области от 18 августа 2022 г. № 5/553 следует, что:

- Повреждения на транспортных средствах могли быть образованы в результате столкновения левого переднего угла автомобиля Тойота РАФ-4 (левого угла переднего бампера) и задней части правой боковой стороны автомобиля Пежо-406 (задней части правой задней двери и передней части правой задней боковины). Характер взаимодействия автомобилей при контакте - эксцентричный блокирующий удар.

- Угол столкновения автомобилей Тойота РАФ-4 и Пежо-406 составлял величину около 10°-15° между продольными осями автомобилей.

- Место столкновения автомобилей Пежо-406 и Тойота РАФ-4, вероятно, находится на левой части левой полосы движения (по направлению движения автомобилей до ДТП). Вероятность обусловлена не просматривающимся на фотоснимках характере следов колес на левой обочине, отсутствием фиксации координат расположения следов от колес, отсутствием фиксации расположения каких-либо других объективных данных на месте ДТП (осыпей грунта, осыпей частиц лакокрасочного покрытия, следов движения автомобиля Тойота Раф-4). Определить координаты вероятного расположения автомобилей Пежо-406 и Тойота РАФ-4 в момент столкновения и координаты вероятного расположения места их столкновения не представляется возможным по причине отсутствия фиксации координат расположения следов от колес на левой обочине.

- Определить расположения мест столкновения автомобилей Пежо-406 и Газель, и Тойота РАФ-4 и Газель относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия фиксации на схеме места ДТП координат расположения начала образования следов бокового скольжения колес автомобиля Пежо-406 и начала образования следов торможения передних колес автомобиля Газель, осыпей грунта, частиц лакокрасочного покрытия и разрушенных деталей транспортных средств, и каких-либо следов движения колес автомобиля Тойота транспортных средств, и каких-либо следов движения колес автомобиля Тойота РАФ-4.

- Определить траектории движения автомобилей Пежо-406 и Тойота РАФ-4 перед их столкновением экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия фиксации на схеме места ДТП и не просматривающихся на фотоснимках с места ДТП каких-либо следов движения их колес перед местом их вероятного столкновения.

- Поскольку не зафиксированы координаты расположения и длина следов колес, которые могли быть образованы колесами автомобиля Пежо-406, отсутствуют на схеме места ДТП и не просматриваются на фотоснимках с места ДТП какие-либо следы колес автомобиля Тойота Раф-4, поэтому ответить на вопрос: «Определить с какой скоростью двигались перед столкновением автомобили Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Пежо-406, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2?» экспертным путем не представляется возможным.

- Определить скорость движения автомобилей Пежо-406 и Тойота Раф-4 по имеющимся механическим повреждениям экспертным путем определить не представляется возможным, так как в настоящее время нет научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств.

- Так как в ходе проведения данной экспертизы определить скорости движения автомобилей Пежо-406 и Тойота Раф-4 и определить траектории их движения перед их столкновением экспертным путем не представилось возможным, поэтому ответить на вопросы: «Располагал ли водитель автомобиля Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак № ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности для движения?» и «Располагал ли водитель автомобиля Пежо-406, государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности для движения?», экспертным путем не представляется возможным.

- В ходе проведения данной экспертизы определить расположения автомобилей Пежо-406 и Тойота Раф-4 в момент столкновения и определить траектории их движения перед их столкновением экспертным путем не представилось возможным, поэтому ответить на вопрос: «Соответствуют ли показания ФИО2 и ФИО1 характеру образования повреждений на автомобилях?» экспертным путем не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам проведенной экспертизы или сомневаться в достоверности указанных заключений. Заключение содержит достаточные сведения о том, по каким причинам эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, поскольку из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что должностным лицом, оформлявшим материал, не зафиксированы надлежащим образом необходимые данные о месте ДТП и не собраны какие-либо доказательства, позволяющие эксперту установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно надлежащим образом аргументировано. Иных доказательств, опровергающих данные заключения, сторонами не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проведенная по делу судебная экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, позволяющие суду определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения при выполнении маневров обгона, в результате нарушения которых произошло столкновение автомобилей, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и обязанности по возмещению вреда.

Пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании об отсутствии нарушений ответчиком Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона транспортного средства, а также нарушений данных Правил ФИО1 и как следствие её вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 г.)