Дело № 2-437/2022
48RS0003-01-20211-005907-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Галимовой О.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СЗ «Строймастер», ООО «Континент» о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер», ООО «Континент» о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретенной ее квартире по адресу: , 2021 года постройки, в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки: неравномерное нанесение штукатурки, некачественно проведенные электромонтажные работы, некачественная отделка балкона, дефекты на потолке (стыки) перепад потолка в 2 см., не подключено водоснабжение, отопление, течь с кровли. 09.04.2021 г. ФИО6 приобрела указанную квартиру у ФИО4, который приобрел указанную квартиру у ООО «СЗ «Строймастер». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 283784.40 руб., расходы по оплате услуг оценщика на составление сметы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы на доверенность в размере 1800 руб., незамедлительно обязать ответчиков устранить течь с кровли, произвести технологическое присоединение водоснабжения ХВС и ГВС в квартире, отопление.
В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» ущерб в размере 283 784,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика на составление сметы в размере 8000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1800,00 руб., незамедлительно обязать ответчика УО ООО «Континент» выполнить работы по устранению течи с кровли.
Позднее истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» ущерб по устранению дефектов и недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил в размере 247768,80 руб., ущерб по отделке балкона в размере 59533.20 руб., расходы по оплате услуг оценщика на составление сметы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1800,00 руб., незамедлительно обязать ответчика УО ООО «Континент» выполнить работы по устранению течи с кровли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что квартира не соответствует всем необходимым требованиям, проживать в ней невозможно. Протекает кровля, горячее, холодное водоснабжение, отопление не подключено. Неоднократно обращались к застройщику для устранения недостатков, но застройщик не реагирует
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по известному суду адресу, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по доверенности адвокат Григорьева Е.С., представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» по доверенности адвокат Григорьева Е.С. в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В предыдущем судебном заседании иск не признала, возражала против взыскания по судебной экспертизе затрат по облицовки гипсом балкона квартиры истца, поскольку договором об участии в долевом строительстве № от 7 февраля 2018 г. данные работы не были предусмотрены, также просила снизить размер штрафных санкций.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО8 возражала против заявленных к управляющей организации требованиях, просила в иске к ООО «Континент» отказать.
В своих письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями, предъявляемыми к ООО «Континент» не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с наличием многочисленных недостатков технического состояния дома, инженерного оборудования, кровли, до настоящего времени акт приема передачи вышеуказанного многоквартирного дома между управляющей компанией ООО «Континент» и застройщиком ООО СЗ «Строймастер» не подписан.
Управляющей компанией неоднократно направлялась информация в адрес застройщика об имеющихся строительных недостатках в доме и необходимости их устранения Согласно исх. письма № от 13.09.2021г. направленного в адрес застройщика (акт о недостатках) в списке недостатков по дому были указаны замечания в том числе и по кровле (отсутствует прижимная планка, не проклеены примыкания, нет отливов, нет герметизации вентиляционных и лифтовых шахт, разрушен парапет частично, в некоторых местах не закреплены козырьки на вентиляционных шахтах.
Также в адрес застройщика направлялось письмо исх. № от 20.09.2021г., согласно которого в вышеуказанном многоквартирном доме связи с выпадением осадков произошло залитие мест общего пользования и лифтовой шахты, указанием возможных причин и необходимостью устранения недостатков.
Течь с кровли происходит в связи с наличием строительных недостатков, требующих устранения со стороны застройщика. Вины управляющей компании в их появлении нет. Кроме того, просили учесть, что своими ответами ООО СЗ «Строймастер» не оспаривают, что недостатки по кровле требуют устранения со стороны застройщика.
Так в своем письме исх. № от 16.09.2021г. (в ответ на № от 13.09.2021г.) застройщик указывает, что все недостатки по кровле будут устранены до 30.09.2021г. А согласно письму застройщика № от 01.10.2021г. недостатки кровли, перечисленные в акте о недостатках, исх. 342 от 13.09.2021г. были устранены. Однако до настоящего времени работы по кровле приняты не были, акт приема передачи дома не подписан
В связи с изложенным, просила в исковых требованиях ФИО6 к ООО «Континент» об обязании выполнить работы по устранению течи с кровли отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ)
Судом установлено, что 7 февраля 2018 года между ООО «Липецкая инвестиционно - строительная компания» и ООО «Контакт» заключили договор № об участии в долевом строительстве.
В соответствии с предметом договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: , и передать в собственность участника квартиры, согласно Приложению №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1 договора).
Согласно приложению № к договору № об участии в долевом строительстве приобретена, в том числе , общей площадью 63 кв.м.
Пунктом 1.2 договора установлено, что состояние квартиры: стены оштукатурены, шпатлеваны за один раз, потолки шпатлеваны за один раз, пол выполнена выравнивающая стяжка, наличие входной металлической двери, без межкомнатных дверей, окна ПВХ, подоконник пластиковый, остекление балконов (лоджий) в объеме проектной документации, отопление в объеме проектной документации, с установкой теплосчетчика, водопровод холодной и горячей воды в объеме проектной документации, в том числе с установкой приборов учета, сантехническое оборудование в объеме проектной документации, в том числе ванна, унитаз, раковина, мойка, без установки общедомового мусоропровода, электрическая часть в объеме проектной документации, в том числе электровыключатели, розетки, электрический счетчик учета электроэнергии, слаботочные системы в объеме проектной документации, пожарная сигнализация в объеме проектной документации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать проектно – сметной документации СНИП и иным обязательным требованиям в области градостроительства.
Судом неоднократно запрашивалась проектная документация у ответчика ООО СЗ «Строймастер», вместе с тем, проектная документация ответчиком предоставлена суду не была.
В материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭксперт» проектной документации 17-ти этажного многоквартирного жилого здания, , утвержденное 9 июня 2020 года, согласно которому в разделе 3 «Архитектурные решения» подпункте г пункта 9 предусмотрена отделка лоджий: обшивка влагостойким ГКЛ (толщиной) 9 мм по металлическому каркасу с утеплением минераловатными плитами толщиной 100 мм.
1 марта 2021 г. ООО СЗ «Строймастер» и ФИО4 составили передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение, фактический номер (согласно договору долевого участия №), этаж расположения №, общая площадь 64.5 кв.м., количество комнат 2, расположенный в объекте недвижимости по адресу: .
На основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал в ФИО6
Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно обращался к ответчику, указывая на недостатки переданному ему объекту долевого строительства с просьбой их устранения (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
Истец ФИО6 11.11.2021 г. обратилась к ООО СЗ «Строймастер» с претензией о выявленных недостатках в период гарантийного срока в квартире с предложением их устранения.
Вместе с тем, какого – либо ответа на заявления и претензию ФИО4, ФИО6 от ООО СЗ «Строймастер» не получено, недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли в в какие-либо недостатки и дефекты, на которые указывает истец в исковом заявлении? Если имеются, связаны ли данные недостатки и дефекты со строительством?
2) Если имеются недостатки и дефекты, связанные со строительством, какой срок и какова стоимость устранения данных недостатков и дефектов?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5
Согласно заключению экспертов № СТ – 130 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Обследованный объект - , расположенная по адресу: . Помещение, обследованное в ходе судебной экспертизы, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью всех помещений 64,5 кв. в 17 (семнадцатиэтажном) многоквартирном жилом доме согласно сведениям ЕГРН. Жилое помещение расположено на 17 (семнадцатом) этаже.
По первому вопросу: имеются ли в в какие - либо недостатки и дефекты, на которые указывает истец в исковом заявлении? Если имеются, связаны ли данные недостатки и дефекты со строительством?
Экспертизой установлено, что в ходе обследования в были выявлены следующие дефекты и повреждения:
1.Множественные следы залития на потолке и стенах в кухне (помещение 3 по тех. плану), в жилой комнате (помещение 4 по тех. плану), в коридоре (помещение 1 по тех. плану), в туалете (помещение 2 по тех. плану).
Причиной возникновения данных повреждений является течь с кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия» и «ВСН 35-77. Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N250).
2. След от протечки в месте крепления запорной арматуры к отопительному прибору в жилой комнате (помещение 4 по техническому плану). На момент осмотра отопительный прибор не работал, поступление теплоносителя перекрыто.
3. Имеются наплывы бетона и неровности с выступом бетонной части на 2 см на потолке в жилой комнате (помещение 4 по техническому плану), коридоре (помещение 1 по техническому плану) в местах частичной нестыковки плит перекрытия, при выполнении монолитных участков, не выровненные штукатуркой, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7 - отделочные работы.
4. Выявлены неровности поверхности стен во всех помещениях , с отклонением 12 мм на 2 м от уровня, связанные с нарушением устройства скрытой проводки (электропроводка проложена по поверхности газосиликатных стен, с последующим оштукатуриванием). В результате этого провода электропроводки местами выступают на поверхность штукатурного слоя.
В электропроводка проложена без устройства каналов, по поверхности стены. Нанесение штукатурного слоя при оштукатуривании поверх проводки из-за отсутствия каналов не выровнял поверхность стен в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в пункте 7 -отделочные работы.
5. На балконе из указанных истцом в исковом заявлении дефектов обнаружена щель между стеной и ограждением балкона (не выполнено примыкание ограждающей конструкции к стене), что является нарушением инные данные 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ», согласно которому «Ограждения должны быть непрерывными» (Приложение А, п.А.5 ГОСТ) и п. 10.4.1 СП 275.1325800.2016 «Свод правил. Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 950/пр), согласно которому стыки между внутренними ограждающими конструкциями, а также между ними и другими примыкающими конструкциями должны быть запроектированы таким образом, чтобы в них при строительстве отсутствовали и в процессе эксплуатации здания не возникали сквозные трещины, щели и неплотности, которые резко снижают звукоизоляцию ограждений.
Также на балконе отсутствуют указанные истцом в исковом заявлении утепление и обшивка гипсокартоном, что не является нарушением строительных норм и регулируется проектной документацией и договорными отношениями между истцом и ответчиком.
Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, эксперт пришел к выводу, что в выявлен ряд дефектов и недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и связанных со строительством, устранение дефектов и недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил - 247 768,80 руб., нормативные затраты труда рабочих 287,09 чел. час., отделка балкона (регламентируется проектной документацией и договором между истцом и ответчиком) - 59 533,20 руб., нормативные затраты труда рабочих 20,55 чел. час.
В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.
Заключение содержит данные осмотра объекта экспертного исследования, подробное описание исследований материалов дела, ссылки на методическую и нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, необходимую квалификацию.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась на основании определения суда.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
О проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы представитель ответчика ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьей 86 ГПК Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы от 22 апреля 2022 г. № СТ - 130 надлежащим доказательством, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что, поскольку доказано нарушение строительных норм и правил со стороны ответчика при осуществлении строительных работ, то на ответчика ООО «Строймастер» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба причиненного устранением дефектов и недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, 247768 руб. 80 коп., ущерба, причиненного устранением недостатков по отделке балкона, 59533 руб. 20 коп.
Размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, иной расчет размера ущерба ответчиком не представлен.
Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 158651 руб. 00 коп. (247768.80 + 59533.20 + 10000)х50%).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельства для снижения по ходатайству ответчика размера штрафа 158651.00 руб. не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участи в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022г.
В связи с чем, судебное решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 158651 руб. 00 коп. отсрочить исполнение сроком до 31 декабря 2022 года.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , осуществляется ООО «Континент» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Континент» ФИО1 в присутствии собственника произведено обследование на предмет залития с кровли, о чем составлен акт, согласно которому ремонт в квартире отсутствует, выполнена черновая отделка. В ходе обследования выявлено: капельная течь в туалете с перекрытия крыши по канализационной трубе, также обнаружены следы намокания в коридоре на потолке (0.2 м. х 1 м.), в кухне на потолке (0.5 м. х 1 м.), в спальне на стене (0.1 м. х 1 м.).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Континент» ФИО1, представителя ФИО0, собственника ФИО2 произведено обследование на предмет протечки кровли в местах общественных, о чем составлен акт, согласно которому течь с потолка в местах общего пользования возле входа в лифтовую шахту левый блок секции и правый блок секции.
18 февраля 2022 г. комиссией в составе директора ООО «Континент» ФИО1 в присутствии собственника произведено обследование на предмет залития с кровли, о чем составлен акт, согласно которому ремонт в квартире отсутствует, выполнена черновая отделка. В ходе обследования выявлено: капельная течь в туалете с перекрытием крыши по канализационной трубе, также обнаружены следы намокания в коридоре на потолке (0.2 м. х 1 м.), в кухне на потолке (0.5 м. х 1 м.), в спальне на стене (0.1 м. х 1 м.).
Представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях признавала, что залитие квартиры истца вызвано течью с крыши, вместе с тем пояснила, что течь крыши вызвана по вине застройщика. Они неоднократно обращались к застройщику с письмами об устранении выявленных недостатков, но до настоящего времени недостатки не устранены. ООО «Континет» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд с просьбой обязать ООО СЗ «Строймастер» устранить выявленные недостатки в ходе обследования многоквартирного .
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Из пункта 1.8 названных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Исходя из изложенного, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, поэтому довод ответчика ООО «Континент» о том, что течь крыши должен устранить застройщик, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «Континент» устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку не усматривает оснований для незамедлительного исполнения решения суда в данной части. Определяя данный срок, суд исходит из времени необходимого для выполнения данных работ ООО «Континент».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца ФИО6 представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 8 декабря 2021 г., ФИО7
Как следует из материалов дела, ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 12 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (п. 3.2 договора).
Установлено, что представитель истца ФИО7 составляла исковое заявление, дважды уточняла исковые требования, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в предварительном судебном заседании 26 января 2022 г., которое длилось 20 минут, судебном заседании 17 февраля 2022 г., которое длилось 30 минут, судебном заседании 4 марта 2022 года, которое длилось 30 минут, судебном заседании 20 июня 2022 года, которое длилось 10 минут, судебном заседании 5 августа 2022 года, которое длилось 15 минут.
С учетом изложенного, поскольку решением суда иск удовлетворен, принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ, учитывая характер рассмотренной категории дела, существо спора, сложность дела, продолжительность его разбирательства, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО СЗ «Строймастер» расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Кроме того, поскольку по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на основании которой выносилось решение, то суд взыскивает ответчика ООО СЗ «Строймастер» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Строймастер» расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, поскольку доверенность выдана для участия в любых судебных заседаниях, а не по конкретному делу, то суд не признает данные расходы необходимыми и отказывает во взыскании.
Также суд не признает необходимыми судебными расходами расходы по оплате составления сметы в размере 8000 руб., в связи с чем отказывает в их взыскании.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу М.Е.ОБ. в возмещение ущерба, причиненного устранением дефектов и недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, 247768 руб. 80 коп., ущерба, причиненного устранением недостатков по отделке балкона, 59533 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 158651 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., обязать ООО «Континент» устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
С учетом принятого постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, суд считает судебное решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу ФИО6, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа 158651 руб. 00 коп., отсрочить исполнение сроком до 31 декабря 2022г.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании судебных расходов – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО СЗ «Строймастер» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 6573 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного устранением дефектов и недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, 247768 руб. 80 коп., ущерба, причиненного устранением недостатков по отделке балкона, 59533 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 158651 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
Судебное решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 158651 руб. 00 коп. отсрочить исполнение сроком до 31 декабря 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 6573 руб. 00 коп.
Обязать ООО «Континент» (ИНН №, ОГРН №) устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий О.В.Галимова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г.