УИД 38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование искового заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в случившемся ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО,. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в её адрес направление на ремонт в СТОА ООО «Опора». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате возмещения в денежной форме, поскольку произошла полная гибель автомобиля поврежденного автомобиля, в удовлетворении которой страховщиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 332 095 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что в её пользу взысканию подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составила 252 392,2 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 252 392,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве не признало исковые требования, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Ссылается на то, что моральный вред мотивирован нарушением имущественных прав и требования иска в этой части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь требованиями норм ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю Ниссан Нот причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль Ниссан НОТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра составлен акт №, выявивший ряд повреждений, характер которых дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 на её заявление направлен ответ, согласно которому на её заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что с решением о направлении транспортного средства на ремонт не согласна. В связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения размера убытков, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. При таких обстоятельствах страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в денежной форме. Просила произвести выплату страхового возмещения в размере 382 226,09 руб., а также расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ о том, что правовые основания для смены формы возмещения отсутствуют, предложило посетить СТОА ООО «Опора» в целях осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 332 095 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, на которую страховой компанией дан отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, итогом которого является сумма неустойки в размере 252 392,20 руб., находит его арифметически верным.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения и неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 35 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 27.03.2023