Дело № 2-3415/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003295-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр Бастион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Правовой центр Бастион» о взыскании денежных средств в размере 37 130 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 63 130 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены услуги, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Правовой центр Бастион» договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 37 130 руб. Указанная сумма была оплачена истцом. Согласно п. 1.2 договора предметом договора являются: правовая экспертиза ситуации по пенсии. Подготовка документов по вопросу перерасчета пенсии. Согласно акту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец принял юридические услуги общей стоимостью 37 130 руб. Вместе с тем, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составила 63 130 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора его предметом являются: подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. Вместе с тем, услуги фактически не были оказаны. До настоящего времени никто проект искового заявления с истцом не согласовал, не подал в суд, также не участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Правовой центр Бастион" ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вместе с тем пояснил, что истцу в целях урегулирования вопроса по второму договору были переведены денежные средства в размере 120 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что по второму договору услуги оказывала она, ею было подготовлено исковое заявление и сдано в Центральный районный суд г. Челябинска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Правовой центр Бастион" (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовая экспертиза ситуации по пенсии, подготовка документов по вопросу перерасчета пенсии.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 37 130 руб. (п. 3.3 договора).

Как видно из кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику были оплачены денежные средства в общей сумме 37 130 руб.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что после заключения договора ответчиком были подготовлены запросы в различные органы, которые истец направил по инстанциям.

В материалы дела представлен акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, по мнению суда, работы истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, доказательств оказания услуг по договору ненадлежащего качества суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что необходимости в направлении запросов не было, поскольку на основании представленных истцом документов можно было сделать вывод о том, что пенсионным органом расчет пенсии произведен надлежащим образом, с учетом стажа работы, применен максимальный коэффициент, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом договора между сторонами является не гарантированное увеличение размера пенсии, а правовая экспертиза ситуации по пенсии и подготовка документов по вопросу перерасчета пенсии, данный вид услуг истцу был оказан, что подтверждается вышеуказанным актом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 130 руб. не имеется.

Позднее, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Правовой центр Бастион» был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 63 130 руб. (п. 3.3 договора), которая оплачена истцом в полном объеме

Из пояснений истца, его представителя следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, проект искового заявления согласован не был, в суд не направлен.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено, как и выполнения услуг по договору.

Как следует из ответов Центрального районного суда г. Челябинска исковое заявление ФИО1 к ОПФР по Челябинской области о перерасчете пенсии в суд не поступало.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, ответчиком в адрес истца были переведены денежные средства в размере 120 000 руб. в целях урегулирования спора по второму договору, что подтверждает согласие стороны ответчика с иском в этой части.

Вместе с тем, перевод перечисленных в адрес истца денежных средств в размере 120 000 руб., последним был отменен, указанная сумма возвращена отправителю.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением условий договора, исковые требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Правовой центр Бастион" денежных средств по указанному договору в размере 63 130 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 260 руб.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, требования по которому удовлетворены не были.

Как следует из отчета об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, с этой даты необходимо исчислять размер неустойки, в частности, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) составляет:

63 130 * 3% * 131 = 248 100 руб., но не более 63 130 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 63 130 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО "Правовой центр Бастион" в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 65 630 рублей = (63 130 + 63 130 + 5 000) * 50 %.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от представителя ответчика не поступало, оснований для их уменьшения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 025,20 руб., принимая во внимание требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой центр Бастион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой центр Бастион» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Правовой центр Бастион» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 130 руб., неустойку в размере 63 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 65 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр Бастион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года