Дело № 2-4703/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005432-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Родионовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать во вселении и пользовании жилого помещения, о возложении обязанности выдать экземпляр ключей от квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать во вселении и пользовании жилого помещения, о возложении обязанности выдать экземпляр ключей от квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, однако, стоимость жилого помещения не выплачена, в связи с чем истец сохраняет право пользования жилым помещением до получения стоимости жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что ФИО1 не имеет иного жилого помещения для проживания, был выселен принудительно во время нахождения в больнице.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что полностью рассчиталась с истцом. Вселилась в жилое помещение в 2021 году и при вселении сменила дверь, во время вселения квартира была свободна от вещей ФИО1

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО1 утратил право пользование жилым помещением с прекращением права собственности на жилое помещение. Истец не нёсет расходы по содержанию имущества и коммунальным платежам, с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи ФИО1 не обращался, к членам семьи ФИО2 не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО9, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статей 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м. в <адрес> г. Челябинске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила в собственность указанную квартиру за 2400000 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель приняла на себя обязательства внести на лицевой счет продавца, открытый в банке денежные средства в размере 2400000 рублей в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес> г. Челябинске принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанное жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в пользу ФИО1 (раздел 4.7 выписки из ЕГРН).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес> Б, <адрес>. Согласно адресно-справочной информации ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в спорном жилом помещении проживал ФИО1, после его болезни за ФИО1 требовался уход и он временно проживал у неё.

Как следует из пояснений истца ответчика после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилое помещение не вселялась, ФИО1 из указанного жилого помещения не выселялся, не смог попасть в квартиру после выписки из больницы, так как по возвращению домой обнаружил смену двери и замков, иного жилого помещения в собственности для проживания не имеет. В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривала факт смены двери и замков.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец – ФИО1 сохраняет право пользования квартирой до её полной оплаты покупателем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также к его форме и условиям, то исходя из части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ, а именно соблюдение письменной формы.

Из материалов дела следует, что письменная форма соглашения соблюдена, ответчиком допустимых и относимых доказательств о том, что действие соглашения о праве пользования ФИО1 спорным жилым помещением прекращено суду не представлено, соответственно требования истца об устранении препятствии в пользовании жилым помещением и вселении являются законными и обоснованными, основанными на нормах материального права ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из представленных выписок по счетам ФИО1 следует, что обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отчуждаемого объекта недвижимости не исполнено, следовательно в силу ст. 359 ГК РФ ФИО1 вправе удерживать жилое помещение и проживать в нём.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебного постановления о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав – исполнитель вновь производит вселение взыскателя.

Таким образом, передача ключей от квартиры и устранение препятствий в проживании в ней являются составными частями исполнительного действия вселения, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований о возложении обязанности выдать ключи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возложении обязанности не препятствовать во вселении и пользовании жилого помещения, о возложении обязанности выдать экземпляр ключей от квартиры, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствование ФИО1 во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче экземпляра ключей от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Н.А. Шовкун

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>