Решение по делу № 2-3847/2024 от 14.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, в основание требований указав, что он является собственником автомобиля г/н №, что подтверждается подлинным ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Так же, истец считает, что следователем в ходе производства по данному уголовному делу автомобиль г/н № не был признан вещественным доказательством согласно действующего законодательства РФ, а так же не был наложен арест на транспортное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области, МВД России, Управлению МВД РФ по г.Самаре, Отделу полиции МВД России по Безенчукскому району Самарской области, ОГИБДД МВД

УИД: 63RS0044-01-2024-008152-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-596/2025 по иску ФИО1 ФИО30 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области, МВД России, Управлению МВД РФ по г.Самаре, Отделу полиции МВД России по Безенчукскому району Самарской области, ОГИБДД МВД России по Безенчукскому району Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, в основание требований указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается подлинным ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате противоправных действий неустановленных лиц его автомобиль <данные изъяты> г/н № выпал из его владении и преступниками были оформлены на него новые документы, а в качестве права собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № был предоставлен поддельный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции № 3 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности и проведения проверки каким-образом была переоформлено принадлежащие ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Заявление было зарегистрировано присвоен № № и выдан талон уведомление №

№

ФИО2 опрашивался 10.05.2016г., повторно он сотрудниками полиции не опрашивался, в дальнейшем истцу стало известно, что материал направили в ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

Истец неоднократно приезжал в ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, однако ему было отказано в ознакомлении с материалом вновь присвоенного КУСП №, каких-либо процессуальных документов по данному материалу ему не выдавалось, ФИО2 не опрашивался, как ему известно следственные действия по его заявлению не проводились.

В своем заявлении ФИО2 просил провести проверку каким образом был переоформлен принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN № без моего согласия без документов, о переоформлении которого истец узнал ДД.ММ.ГГГГ обратившись РЭО ГИБДД по г. Самаре.

После неоднократных просьб и приездов истца ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции был дан запрос в РЭО ГИБДД У МВД России по Безенчукскому району Самарской области с просьбой предоставить копии документов послуживших постановке на учет автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN № получив копии документов истец увидел, что договор купли-продажи был подделан в нем не его роспись, в материалах дела отсутствует копия его паспорта и какая-либо информации о предыдущем владельце и именно об истце, копия подлинника ПТС, копия свидетельства о регистрации.

года истец привез копии документов полученные мной в РЭО ГИБДД У МВД России по Безенчукскому району Самарской области однако до настоящего времени результатов по данным поддельным документам не принято.

года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в нем отсутствует какая-либо информация о принятых мерах по заявлению истца о проведении проверки каким образом был поставлен на учет автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN № и результаты проверки привезенных истцом документов из РЭО ГИБДД У МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

года истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников на ПП № ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. В ходе судебного заседания было выяснено, что <данные изъяты>. прокурором Советского района г. Самары было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал по КУСП № направлен для дополнительной проверки в ОП № 3 У МВД г. Самары.

В дальнейшем после обращения истца суд на бездействие сотрудников производство по делу было возобновлено.

В дальнейшем истцу стало известно, что материал передали в отдел полиции Безенчукского района, Самарской области, в истечении нескольких месяцев дважды ФИО2 опросили сотрудники полиции и назначали и провели почерковедческую экспертизу, но с результатами данной экспертизы истца не знакомили до обращения в суд Безенчукского района.

В ДД.ММ.ГГГГ год истец был вызван к дознавателю для проведения дополнительного опроса, и ознакомления с результатами экспертизы, однако дознаватель в ознакомлении экспертизы ему отказала, после опроса сказали, что проведут опрос ФИО3 и возбудят уголовное дело.

По результатам экспертизы было установлено, что подпись, сделанная в договоре купли-продажи от 11.09.2015г. в строке подпись под краткой записью ФИО2 выполнена не ФИО1 ФИО31, а иным лицом.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Следовательно по результатам проверки было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015г на основании, которого был выдан дубликат ПТС является недействительным, т.к. данный договор иным лицом, а собственник ФИО2 не знал о совершении сделки.

30.11.2018г. постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области Бахышевым И.Х. в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, был установлен факт бездействия старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО4 выразившегося в длительном не принятии итоговых процессуальных решений в отношении фигурантов уголовного дела №, на которых указывает ФИО2 указывает как на лиц совершивших в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так же, истец считает, что следователем в ходе производства по данному уголовному делу автомобиль <данные изъяты> г/н № не был признан вещественным доказательством согласно действующего законодательства РФ, а так же не был наложен арест на транспортное средство в нарушение ст. 115 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь (дознаватель) СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области майор юстиции ФИО4 постановлением об отводе защитника отвела от участия в уголовном деле № адвоката Мышенцева В.Е.

В связи с бездействием сотрудников полиции, а именно майора юстиции СО О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой попросил признать бездействие ст. следователя ФИО4. по неисполнению обязанности, вытекающей из ст. 148 УПК РФ об обязательном информировании его, как потерпевшего, в установленные сроки о состоянии уголовного дела, возбужденного по его жалобе, которое расследуется указанным должностным лицом. Одновременно потерпевший ФИО2 просит суд отменить постановление от 18.09.2017г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенным этим же должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Самары с заявлением о том, что неизвестные ему лица без его разрешения забрали принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> госномер №, которое находилось по адресу <адрес>.

Неоднократно по заявлению ФИО2 различными должностными лицами полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его же жалобам отменялись прокурором, по материалу назначались новые проверки.

Материал проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОП № 3 был передан в ОП № 1 У МВД России по г. Самара для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть по месту окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С 15.12.2016г. материал проверки находится на разрешении в О МВД России по Безенчукскому району, где неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывалось, указанные решения отменялись по постановлениям прокурора.

27.04.2017г. по решению начальника О МВД России по Безенчукскому району материал проверки по заявлению ФИО2 был направлен в отдел дознания для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отделом дознания неоднократно в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказывались, однако эти решения отменялись прокурором, ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки был направлен по подследственности в СО О МВД России по Безенчукскому району.

Постановлением зам. прокурора Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал, направленный для определения территориальной подследственности следственным органом, направлен в указанный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 ст. следователем ФИО4. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое принято ею к своему производству, назначено предварительное расследование.

Допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, проведя по делу очную ставку между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО2, назначив и получив криминалистическую экспертизу по почерку, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователь ФИО4. предварительное следствие по делу приостановила по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа отменено, по делу даны указания, производство предварительного расследования поручено ст. следователю ФИО6

Из материалов уголовного дела, которое обозревалось судом в судебном заседании, следует что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составленного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), собственником транспортного средства КИА Спортаж стал последний.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Из сведения, представленного отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве отдела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании заявитель ФИО2 указал, что лицами, причастными к совершению в отношении него мошеннических действий, в результате которого он утратил право на принадлежащий им автомобиль, являются ФИО7 и ФИО5

Старшим следователем ФИО4. процессуальных решений в отношении вышеуказанных лиц не принималось с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому бездействие указанного лица в этой части следует признать незаконным, нарушающим права потерпевшего, затрудняющему ему доступ к правосудию, как это предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

О бездействии указанного должностного лица следственного органа свидетельствует и требование, вынесенное зам. прокурора Безенчукского района ДД.ММ.ГГГГ., адресованное руководителю следственного органа, об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2

На момент рассмотрения жалобы ФИО2, оспариваемое им постановление следственного органа отменено, поэтому в этой части отсутствует предмет рассмотрения жалобы, от которого отказался и сам потерпевший.

Данных о том, что потерпевший и его защитник не информировались следователем о ходе расследования дела, судом не установлено, в уголовном деле имеются сведения о направлении потерпевшему и его защитнику процессуальных документов, вынесенных по делу.

По результатам судебного заседания было вынесено постановление Судьи Безенчукского районного суда Самарской области Бахышева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. было, согласно которого Жалобу ФИО1 ФИО33 ФИО32 удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Безенчукскому району Чирковой ФИО34, которое выразилось в длительном не принятии итоговых процессуальных решений в отношении фигурантов уголовного дела №, на которых потерпевший ФИО2 указывает как лиц, совершивших в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, в остальном -отказать.

Истец полагает, что в результате бездействия со стороны, сотрудников полиции он лишен возможности своевременно получить информацию о состоянии его дела в результате чего существенно нарушаются его права и он по сути лишен права на информацию и права на защиту своих нарушенных интересов со стороны сотрудников органов.

Сотрудниками полиции не одни сроки не соблюдались, чтобы узнать какую-либо информацию о состоянии дела истец был вынужден подавать жалобы и заявления в прокуратуру и суды, т.к. сотрудники полиции отказывали ему в предоставлении информации о состоянии уголовного дела и всячески затягивали следствие.

С целью установления стоимости данного транспортного средства и установления причиненного ему материального ущерба истец обратился в ИП ФИО8 (БТЭ Эксперт) по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования №.

Согласно данного исследования было установлено следующее Рыночная стоимость КТС <данные изъяты> г/н №, составляет: 518 500 (пятьсот восемнадцать тысяч пятисот) рублей, на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением стоимости транспортного средства я повторно ДД.ММ.ГГГГ. обратился для установления причиненного мне материального ущерба в ИП ФИО8 (БТЭ Эксперт) по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования №.

Согласно данного исследования было установлено, что рыночная стоимость КТС <данные изъяты> г/н №, составляет: 814 700 (восьмисот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Следовательно причиненный истцу материальный ущерб в результате действия (бездействия) сотрудников полиции составляет 814 700 (восьмисот четырнадцать тысяч семьсот) рублей, на сегодняшний день с учетом увеличения стоимости транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный ему материальный ущерб в результате действия (бездействия) сотрудников полиции в размере 814 700 (восемьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей на дату проведения повторной экспертизы в связи с увеличением стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ., пени согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет, 814 700 (восемьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

В судебном заседании представитель истца Мышенцев В.Е. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворен по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ОМВД России по Безенчукскому району ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, ранее представили возражения, согласно которого в иске просили отказать.

Третье лицо следователь ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого в иске просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель третьего лица УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №3 УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении по факту незаконного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ему в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выдан талон – уведомление №, зарегистрировано в КУСП осуществлена запись за №.

По данному факту оперуполномоченным ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО11 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Копия настоящего постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Самары было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №.3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, поскольку на территории ОП №.3 У МВД России по г. Самаре противоправных действий в отношении ФИО2 не совершено. Копия настоящего постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Копия материала дополнительной проверки по факту неправомерной постановки на учет автомобиля «<данные изъяты>», г/н № № был направлен в О МВД Безенчукскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 У МВД России по г. Самаре в журнале КУСП зарегистрирован материал по факту незаконной постановки транспортного средства на учет в МРЭО Безенчукского района под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО11 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности в О МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО13 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен начальнику О МВД России по Безенчукскому району для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по территории обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление о возбуждении перед начальником полиции отдела ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступление до 10 суток, для принятия процессуального решения по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, для принятия процессуального решения по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО14 вынесено постановление о передаче материала по подведомственности в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что автомашина <данные изъяты>, г/н № № была на законных основаниях поставлена на регистрационный учет с изменением собственника, с выдачей ПТС взамен утраченного, с осмотром и фото-фиксацией автотранспортного средства, с предоставлением паспорта нового владельца и его личного присутствия, а также имеют место факты гражданско-правовых отношений, которые рассматриваются мировым судом по месту регистрации заявителя. В этот же день материал был направлен в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Советского района г. Самара советником юстиции Фридинским С.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем и о направлении материала проверки в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самара для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО15 по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности (территориальности) произошедшего происшествия (преступления) в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по месту окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлено в связи с перенаправлением данного материала между ОВД направить данный материал проверки территориальному прокурору в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 У ТК РФ для определения территориальной подследственности совершенного преступления.

Впоследствии данный материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в О МВД России по Безенчукскому району, где находится до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В этот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО12 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. получено заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно заключению которой, подпись в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО14 вынесено постановление о передаче материала по подследственности для проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. с г. 144-145 УПК РФ в ОД ОМВД России по Безенчукскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159, ст. 327 УК РФ. В этот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Безенчукского района старшим советником юстиции Павловым А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по Безенчукскому району вынесено постановление о передачи материалов по подследственности в СО О МВД России по Безенчукскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании сообщения ФИО2 о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника следственного отделения О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем. Расследование уголовного дела было поручено старшему следователю СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4

В этот же день старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с тем, что в действиях сотрудников РЭО МВД России по Безенчукскому району усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего следователя СО О МВД России по Безенчукскому району майора юстиции ФИО4, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Безенчукского района Самарской области Харисовым К.М. вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем.

В этот же день старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции. ФИО4 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и направлено уведомление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с моменте принятия уголовного дела к своему производству следователем.

В этот же день старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и направлено уведомление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2 по данному факту направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником следственной отдела О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2 по данному факту направлено уведомление

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции ФИО17 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по Безенчукскому району капитаном юстиции ФИО18 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2 по данному факту направлено уведомление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что бездействием следователя, выразившимся в неисполнении обязанностей, предусмотренных УПК РФ до настоящего времени не установлены виновные по факту незаконной постановки на учет автомобиля КИА Спортаж, транспортное средство не возвращено заявителю, кроме того имеет место затягивания сроков рассмотрения дела, неисполнение обязанности об информировании состояния дела, в длительном не принятии итоговых процессуальных решений в отношении фигурантов уголовного дела, на которых потерпевший ФИО2 указывает как на лиц, совершивших в отношении него преступление, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения истцу материального и морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела следователями совершен ряд процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и установления виновных лиц, в частности: допрос потерпевшего и свидетелей, проведение почерковедческих экспертиз, очные ставки, выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, осмотр предметов (документов), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, запрошены установочные данные абонентских номеров и их детализация, в том числе детализация переговоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что со стороны истца не представлены доказательства причинения ему вреда действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и заявленными истцом материальным ущербом и моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу причинения вреда.

Указание в жалобе на то, что постановлением Бузенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие старшего следователя следственного отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО4 и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, по мнению судебной коллегией основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда, не являются.

Кроме того, как следует из содержания указанного постановления суда, признано незаконным бездействие старшего следователя ФИО4, выразившееся в непринятии процессуальных решений с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения оспариваемого постановления (18.09.2017г.), однако впоследствии производство по делу было возобновлено, по делу выполнен необходимый объем процессуальных действий.

Доводы истца со ссылкой на постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 20.10.2019г. по жалобе ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому установлено бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Безенчукскому району майора юстиции ФИО4, выразившиеся в длительном не принятии итоговых процессуальных решений в отношении фигурантов уголовного дела, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие старшего следователя следственного отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО4, которое выразилось в длительном непринятии итоговых процессуальных действий в отношении фигурантов уголовного дела №, на которых ФИО2 указывает как на лиц, совершивших в отношении него преступление, предусмотренное чч.3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства также были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД по г. Самаре, МВД РФ, Отделу МВД России по Безенчукскому району о компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2018г. исковые требования ФИО2 к ФИО20, ООО «Самарские автомобили», ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указывает на то, что органами полиции ему некачественной оказана услуга и просит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку истец не учитывает, что согласно преамбуле к данному закону, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае истец не является потребителем услуги, а органы полиции не оказывали истцу услуги на возмездной основе. Следовательно, указанный закон не подлежит применению к отношениям между гражданином и органами власти.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области, МВД России, Управлению МВД РФ по г.Самаре, Отделу полиции МВД России по Безенчукскому району Самарской области, ОГИБДД МВД России по Безенчукскому району Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>