Решение по делу № 2-776/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Дело № 2-776/2023

УИД 19RS0004-01-2023-000929-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 40 001 руб. сроком на 60 месяцев под 26,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 79 964,33 руб., из них: 39 201 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 092,46 руб. – просроченные проценты, 6 754,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 084,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 6 086,89 руб. – неустойка на просроченные проценты, 745 руб. – комиссия за ведение счета. Указанную сумму задолженности Банк просил взыскать с наследников ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598,93 руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения не востребованная адресатом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также моратория на взыскание неустойки.

Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 40 001 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых (л.д. 43-45).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 001 руб. на счет заемщика ФИО3, о чем имеется выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО3 не в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела умершей ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО1 (полнородная сестра).

При этом ФИО1 свидетельство о праве на наследство не выдано.

Иной наследник по закону ФИО2 к нотариусу не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 934,08 руб.

Доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества - ФИО1 составляет 295 934,08 руб.

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Между тем, из представленной истцом выписки о начислениях и оплатах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти заемщика платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, учитывая стоимость наследственного имущества и заявленный к взысканию размер задолженности, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчика ФИО1

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении моратория к неустойке, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Порядок погашения задолженности по кредитному договору предусмотрен графиком осуществления платежей.

Из представленных банком в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для заемщика периодическими платежами в размере 2 408,35 руб., которые должны были вноситься ежемесячно не позднее 20 числа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 407,85 руб.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом расчет суммы основного долга и процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов основаны на неверном толковании норм права, поскольку процентная ставка установлена договором и ее размер не противоречит действующему законодательству.

Истцом предъявлена к взысканию также неустойка на просроченную суду в сумме 5 084,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка на просроченные проценты в сумме 6 086,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу, что действие моратория распространяется на ответчика.

Следовательно, предъявление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Суд соглашается с расчетом пени, произведенным истцом, между тем, с учетом действия моратория размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 8 232,32 руб., в том числе: 3 884,30 руб. – неустойка на просроченную суду, 4 348,02 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение связано со смертью заемщика и не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 5 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию комиссия за ведение счета в сумме 745 руб., размер которой определен тарифами банка, с которыми заемщик была ознакомлена, доказательств отказа от них в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования в указанной части.

Таким образом, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО3 в сумме 73 792,81 руб., из которых: 39 201 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 092,46 руб. – просроченные проценты, 6 754,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 000 руб. – неустойка, 745 руб. – комиссия за ведение счета.

Поскольку факт принятия наследственного имущества ФИО3 ее братом ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, требования к нему удовлетворения не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2598,93 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77025,13 руб. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 96 % от заявленной суммы.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 2 494,97 руб.

При этом снижение судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в общей сумме 73 792,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494,97 руб.

Ограничить предел ответственности ФИО1 размером стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

ФИО5 Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова