Идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000436-25

Дело № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Фёдоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у истца взаймы 350 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. На предложение истца вернуть денежные средства в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика долг по договору займа в сумме 350 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленным в письменном виде объяснениям относительно исковых требований, истец, в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в гражданско-правовых отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет ответчика были перечислены взаймы денежные средства в сумме 650 000 рублей для покупки автомобиля ФИО2. Денежные средства ответчик возвращал частями, что подтверждается выпиской из лицевого счета, так, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял в долг у истца 350 000 рублей, о чем написал расписку, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок денежные средства не были возвращены. Добровольно ответчик денежные средства возвращать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ для ответчика был приобретен гараж за 175 000 рублей (с целью хранения автомобиля, приобретенного на совместные средства), ювелирные изделия - золотая цепь, стоимостью 150 000 рублей, а также ответчику была передана фамильная золотая печатка, доставшаяся истцу от отца. Ювелирные изделия ответчиком были возвращены истцу через общих друзей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписался с адреса и уехал в неизвестном направлений, удалился из соцсетей, снизил общение по телефону до минимума, поясняя, что занят на работе, заработает деньги и через 2 года приедет жить в <адрес> окончательно. От посторонних лиц истцу стало известно, что ФИО3 вступил в другие отношения, зарегистрировал брак и прописался у своей супруги. Совместно с супругой ФИО3 приобрел второй автомобиль марки «Тойота Премиум», который, по документам, числится на другом лице. После того, как ответчик нашла истца, он пояснил, что будет перечислять истцу за автомобиль по денежному переводу на 650 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, пока не выплатит долг. Денежные средства в сумме 350 000 рублей возвращать отказался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО3 300 000 рублей из 650 000 рублей, данных в долг, претензий не имеет, является неверной, оригинал расписки она порвала и выкинула, так как в сумме 300 000 рублей она включила стоимость 4 колес с дисками, которые стояли на ее автомобиле и стоимость сварочного аппарата, однако, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приехал и забрал колеса с дисками и сварочный аппарат, поэтому оригинал расписки она аннулировала в связи с недействительностью суммы возврата долга.

Изложенное, истец подтвердила и в судебном заседании проведенного посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что денежные в сумме 350 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами купюрами номиналом по 5 000 рублей. Такая сумма имелась у истца в наличии, она ежемесячно получает доходы с акций, инвестиционные портфели приносят ей ежемесячно по 150-200 тысяч рублей. Кроме того, из выписки по счету видно, что оборот денежных средств по счету около 5 млн. рублей. 350 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - это не остаток долга из суммы в 650 000 рублей, а новый займ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес ей 300 000 рублей в счет оплаты долга из суммы 650 000 рублей, а вечером пришел и занял 350 000 рублей на личные нужды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. Принимая ранее участие в судебных заседаниях пояснял, что действительно брал у истца в займы денежные средства в сумме 650 000 рублей, часть денежных средств вернул, возвращал частями, в настоящее время выплаты производит ежемесячными платежами в сумме 20 000 рублей, часть долга осталась. Денежные средства занимал на покупку автомобиля стоимостью 1 130 000 рублей, 650 000 рублей занял у истца, 650 000 рублей были его собственные средства. Расписку о том, что он получил 350 000 рублей он писал под диктовку истца, так как она адвокат, доверял, что лучше знает, как и что составить. Отдельно денежные средства в сумме 350 000 рублей он не занимал у истца. 300 000 рублей из 650 000 рублей он отдал на руки истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся долг стал переводить ежемесячно по 20 000 рублей, о чем договорился с истцом. В составленной им расписке на 350 000 рублей имеется ввиду остаток долга от суммы в 650 000 рублей, а не новый займ. ДД.ММ.ГГГГ одновременно были написаны две расписки, одна - что долг в сумме 300 000 рублей он отдал, и вторая - что еще он остался должен 350 000 рублей. Он не отказывается от выплаты остатка долга в 650 000 рублей, однако 350 000 рублей у истца он не занимал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1, 2).

Согласно ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из системного толкования положений ст. 807, 808, 810 ГК РФ, заемщик обращаясь в суд с иском обязан доказать факт заключения договора займа на определенных условиях, факт передачи денежных средств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 было произведено зачисление денежных средств в сумме 650 000 рублей от ФИО1, что подтверждается выпиской по платежному счету.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки ГИБДД.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 650 000 рублей подтвержден в судебном заседании сторонами, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел передачу денежных средств в счет погашения долга ФИО1 в сумме 300 000 рублей наличными, что сторонами также не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей из 650 000 рублей, данными в долг ФИО3, претензий не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что расписка о получении ею 300 000 рублей в счет оплаты долга в сумме 650 000 рублей не соответствует действительности и является неверной, суд находит несостоятельными, позиция истца опровергается её показаниями данными в судебном заседании.

Согласно выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств для получателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Согласно выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета ФИО1 на её счет было произведено зачисление денежных средств от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, что также подтверждается справками по операции.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 принятые обязательства по возврату займа в сумме 650 000 рублей исполняет надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей были истцом получены от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть ответчик гасит ежемесячными платежами по 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик ФИО3 указал, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей (в займы), и которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заёмных отношений между сторонами не возникло, поскольку истцом доказательства передачи денежных средств ответчику не представлены.

Так, из выписки банка по счету ФИО1 усматривается, что списание денежных средств со счета истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

Указанная выписка подтверждает наличие у ФИО1 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, однако не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей ответчику в качестве займа.

Расписка о займе денежных средств в сумме 350 000 рублей была написана ответчиком в день передачи им ФИО1 денежных средств в счет погашения долга в сумме 650 000 рублей, то есть расписка составлена на остаток долга в размере 350 000 рублей, а не на новый займ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба начальнику разреза «<данные изъяты> из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, частично за долг рассчитался, оставшуюся сумму в размере 310 000 рублей не возвращает, завладел денежными средствами путем обмана и приобрел на них автомобиль. О наличии иных денежных обязательств не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 650 000 рублей. Часть займа в сумме 300 000 рублей ФИО3 передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а оставшуюся часть долга в сумме 350 000 рублей ответчик оплачивает ежемесячными платежами в сумме 20 000 рублей путем перевода денежных средств на счет ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Наличие у ФИО3 еще одного денежного обязательства перед ФИО1 в сумме 350 000 рублей не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку суд считает, что расписка, представленная истцом на сумму 350 000 рублей о получении ответчиком данный суммы в тот же день, когда он вернул часть долга ФИО1 в сумме 300 000 рублей, фактически подтверждает наличие оставшейся заложенности ФИО3 перед ФИО1 в заявленном размере. Указанное подтверждает и тем, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной работодателю ответчика, ФИО1 указывает на наличие у ответчика одного денежного обязательства – в остатке суммы займа в размере 310 000 рублей, о каких-либо иных денежных обязательствах, в том числе, о наличии большей суммы долга и/или еще одного долга в сумме 350 000 рублей, не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга в сумме 350 000 рублей, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-394/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000436-25).