Дело №2а-2390/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании незаконным и отмене отчета оценщика, назначении другого оценщика для определения реальной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отмене отчета оценщика, назначении другого оценщика. Свои требования обосновала тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произведен арест транспортного средства «Мерседес Бенц 250 MATIC», VIN №, принадлежащего ФИО1, для определения стоимости имущества назначен оценщик. С проведенной оценкой ФИО1 не согласна, также как и с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановлением о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2021 к участию в деле привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аналитический центр «Кронос».
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске, дополнив, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным, поскольку оно должно было быть вынесено не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика, копия постановления должна быть направлена сторонам исполнительного производства. Если установленный законодательством срок действия отчета об оценке имущества истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца привлечь оценщика для повторной оценки имущества. Оценка действует в течение 6 месяцев со дня определения начальной цены предмета аукциона. Вместе с тем, пристав нарушил срок вынесения постановления, не провел повторной оценки, несмотря на то, что срок действия оценки истек. Кроме того, для проведения оценки не привлекал специалиста. Фактически машину никто не осматривал, стоимость автомобиля существенно занижена.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ООО «Аналитический центр «Кронос» в судебном заседании требования не признал, указав, что оценка проводилась ООО «Аналитический центр «Кронос» в рамках государственного контракта в соответствии с требованиями законов и подзаконных актов. Оценка проводилась для определения стоимости имущества с целью последующей реализации данного имущества. Кроме того, поскольку объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, это влияет на его рыночную стоимость. Само по себе несогласие с величиной оценки не указывает на недействительность оценки. Кроме того, цена реализуемого объекта оценки определяется по итогам торгов, исходя из предложений участников торгов.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебном заседании требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления, оценка имущества является достоверной. Кроме того, имущество было реализовано, в связи с чем вырученные от реализации денежные средства перечислен в Банк. Просит в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Указанной нормой Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4211/2019 от 26.06.2019 с ФИО1 в пользу АО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.673.921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.273 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга №2-4211/2019 от 26.06.2019 был выдан исполнительны лист на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенс GLC 250 D 4MATIC,2016 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов (т.1 л.д. 127-128).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес-Бенц», 2016 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (т.1 л.д. 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 120-123).
ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято на основании акта об изъятии арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества (т.1 л.д. 115-116, 118).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 110).
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6 (т.1 л.д. 111). В дальнейшем в указанное постановление внесены частичные изменения (т.1 л.д. 112).
По сообщению ГУФССП России по Санкт-Петербургу по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» (т.1 л.д. 109), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика (т. 1 л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость вышеуказанного автомобиля «Мерседес-Бенц» 1.688.000 руб. (т.1 л.д. 105). Впоследствии данная оценка отменена (т.1 л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический центр «Кронос» составлен отчет об оценке № согласно которому рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 1.866.000 руб. (т.1 л.д. 40-103).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценка в размере 1.866.000 руб. принята (т.1 л.д. 36-37). В связи с опиской в постановлении о принятии результатов оценки в части указания даты составления отчета, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 38).
Административный истец выражает несогласие с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, поскольку оно вынесено с нарушением 3-дневного срока с момента получения отчета об оценке.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания такого постановления незаконным, нарушение срока вынесения постановления о принятии результатов оценки, не затрагивает интересов административного истца.
Также не затрагивает интересов истца вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, при получении представителем административного истца копии постановления о принятии результатов оценки, представителем было указано на имеющиеся неточности в части указания даты составления оценки. Судебным приставом-исполнителем в связи с этим внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Притом, судебный пристав-исполнитель руководствовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также административный истец оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку считала данную оценку не соответствующей действительной стоимости автомобиля.
Однако полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. После получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Соответственно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы представителя административного истца о том, что повторные торги назначены, когда истек 6-месячный срок со дня определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства повлияли на рыночную стоимость автомобиля при проведении вторичных торгов.
Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.
Вместе с тем из материалов дела следует, что арестованное имущество ранее передавалось на торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися.
При этом то обстоятельство, что реализация имущества была осуществлена уже за пределами 6-месячного срока действия отчета об оценке не имеет в данном случае юридического значения, поскольку имущество было передано на торги в пределах предусмотренного в ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока и в его же пределах начата процедура его реализации.
Следовательно, основания для проведения повторной оценки указанного имущества должника отсутствовали.
Также административным истом оспаривалась оценка автомобиля, выполненная ООО «Аналитический центр «Кронос», в связи с чем по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно заключения эксперта от 30.06.2022 № рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN №, 2016 года выпуска на дату проведения экспертизы составила 2.210.300 руб., на дату проведения оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» - 2.172.800 руб. Ограниченный срок реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства влияет на его итоговую стоимость по причине уменьшения рыночной стоимости в связи с вынужденностью и срочностью его продажи (т.1 л.д. 193-232).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Тем не менее, несмотря на данное заключение, суд приходит к выводу, что фактически экспертом установлена вероятная рыночная стоимость арестованного автомобиля, поскольку автомобиль экспертом не осматривался ввиду его реализации с торгов. Выводы эксперта сделаны только на основании представленных материалов дела, ввиду чего при даче заключения экспертом применен аналитический метод исследования.
Однако фактическую действительную рыночную стоимость автомобиля эксперт определить не мог без его осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ООО «Аналитический центр «Кронос» от 03.08.2021 является наиболее достоверным. Притом, следует учесть, что оценка спорного имущества производилась для целей его реализации в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.
В отчете об оценке, составленном ООО «Аналитический центр «Кронос», указана стоимость автомобиля в размере 1.866.000 руб. Данная стоимость была принята судебным приставом-исполнителем, и с учетом данной стоимости назначены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем снижена стоимость реализуемого имущества на 15% - до 1.586.100 руб.
Как следует из материалов дела, автомобиль был реализован за более высокую цену – 1.591.100 руб., денежные средства были перечислены взыскателю (т.1 л.д. 242).
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.
В рассматриваемом деле административным истцом доказательств нарушения ее прав не представлено, иных доказательств нарушения прав оспариваемыми постановлениями и оценкой не представлено, а судом не добыто.
Само по себе несогласие ФИО1 с выводами отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» по определению рыночной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц», не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 30.000 руб. (т.1 л.д. 195).
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 (т.1 л.д. 185-187), поскольку она ходатайствовала о назначении экспертизы, однако оплата по производству экспертизы не произведена (т. 1 л.д. 194).
Вместе с тем, поскольку судом не принято заключение судебной экспертизы, поскольку заключение носит вероятностный характер, суд считает возможным отнести расходы по проведению экспертизы в размере 30.000 руб. за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, признании незаконным и отмене отчета оценщика, назначении другого оценщика для определения реальной стоимости автомобиля, - оставить без удовлетворения.
Возложить расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 30.000 руб. на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.
УИД 78RS0005-01-2021-009163-60.