К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению гражданки ФИО1 установлено, что в следственном отделе МО МВД России «Усольский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков с абонентских номеров: <***>, 79088407270, 79113911397 на абонентский номер гр. ФИО1 79021773897, под предлогом продления договора сотовой связи, утечки данных с портала «Госуслуги» путем обмана побудило ФИО1 через банковский терминал ПАО Банк ВТБ осуществить внесение денежных средств, принадлежащих ей в сумме 1 150 000 рублей на банковский счет № неустановленного лица в АО «ГЕНБАНК», тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило принадлежащие гражданке ФИО1 денежные средства, чем причинило ей ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия признана потерпевшей и допрошена в качестве такового гр. ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ей денежных средств, при помощи терминала ПАО Банк ВТБ внесла на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «ГЕНБАНК» денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Таким образом, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Адыгея (паспорт 7920 № выдан отделом МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 2509 № выдан отделом УФМС России по 11ркутской области в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также просит взыскать проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец – прокурор <адрес>, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не поступило.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии принятого судебного решения не явившимся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом необходимо учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор <адрес> указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что на имя ответчика ФИО2 в АО «ГЕНБАНК» открыт банковский счет №.

Из материалов дела усматривается, что от ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1150000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал ПАО Банк ВТБ со счета № осуществлено внесение денежных средств, принадлежащих в сумме 1 150 000 рублей на банковский счет АО «ГЕНБАНК» №. Указанная сумма была переведена ФИО1 тремя операциями, а именно: перевод 500000 рублей в 07:48:04; перевод 500000 рублей в 07:51:22; перевод 150000 рублей в 07:53:21.

По сведениям АО «ГЕНБАНК» установлено, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, паспорт 7520 № выдан отделом МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела № возбужденного следователем СО МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено по заявлению ФИО1

В тот же день следователем СО МО МВД России «Усольский» ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков с абонентских номеров: <***>, 79088407270, 79113911397 на абонентский номер гр. ФИО1 79021773897, под предлогом продления договора сотовой связи, утечки данных с портала «Госуслуги» путем обмана побудило ФИО1 через банковский терминал ПАО Банк ВТБ осуществить внесение денежных средств, принадлежащих ей в сумме 1 150 000 рублей на банковский счет № неустановленного лица в АО «ГЕНБАНК», тем самым неустановленное лицо, путем обмана похитило принадлежащие гр. ФИО1 денежные средства, чем причинило ей ущерб в особо крупном размере.

Из письменного заявления ФИО1 и из ее показаний в качестве потерпевшего следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ей денежных средств, при помощи банкомата № ПАО «ВТБ» осуществила переводы денежных средств на общую сумму в размере 1150000 рублей на банковскую карту №****3748 АО «ГЕНБАНК», открытую на неустановленное лицо, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 1150000 рублей получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение и ФИО1 вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика ФИО2 посредством зачисления при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ним имелись какие-либо договорные отношения, либо ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день вынесения судебного решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Сумма процентов за период со дня снятия денежных средств со счета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 904,73 рублей, из расчета: При сумме задолженности 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 1 150 000 x 20 x 18% / 366 = 11 311,48 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 150 000 x 42 x 19% / 366 = 25 073,77 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 1 150 000 x 65 x 21% / 366 = 42 889,34 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.): 1 150 000 x 140 x 21% / 365 = 92 630,14 руб.; Итого: 171 904,73 руб.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 904,73 руб.

Также суд признает обоснованными требования о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чебулинского муниципального округа <адрес>-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 914 рублей 14 копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах кредитных и банковских организациях в пределах исковых требований 11500000, наложенные определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения данного судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Адыгея (паспорт 7920 № выдан отделом МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 2509 № выдан отделом УФМС России по 11ркутской области в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Адыгея (паспорт 7920 № выдан отделом МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 2509 № выдан отделом УФМС России по 11ркутской области в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России в размере 171 904,73 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Адыгея (паспорт 7920 № выдан отделом МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 2509 № выдан отделом УФМС России по 11ркутской области в <адрес> и <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности, рассчитываемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за указанный период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Адыгея (паспорт 7920 № выдан отделом МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 26500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Катбамбетов М.И.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.