Решение по делу № 2-862/2023 от 05.09.2023

№ 2-862/2023 (УИД 61RS0008-01-2023-000506-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Краковского А.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, указав, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4. Данный договор зарегистрирован в реестре под №-н/61-2020-9-947. Согласно п.1 данного договора, ФИО1 (заимодавец) передает ФИО3 (заемщику) деньги в сумме 31 000 000 рублей без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить всю сумму в размере 31 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На второй странице договора имеется расписка в получении денежных средств ФИО3 По состоянию на дату обращения истца в суд вышеуказанная денежная сумма ФИО1 ФИО3 не возвращена. Согласно п.4 договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету, составленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (508 дней) составляет 15 748 000 рублей. Общий размер невыполненных ФИО3 обязательств перед ФИО1 составляет: 31 000 000 + 15 748 000 = 46 748 000 рублей. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога земельных участков. Так, 03.12.2020 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 был заключен договор залога жилого строения и земельных участков. Согласно п.2.1 договора залога, ФИО5 передает в залог: земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером 23:47:0118007:22. Согласно п.2.2 договора залога, ФИО6 передает в залог: садовый домик кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО3 сумму долга по займу в размере 31 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 15 748 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа исходя из ставки 0,1 % от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

- обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, садовый домик кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-10).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес> (т.1 л.д.127).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО3 сумму долга по займу в размере 31 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 384 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов: на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную цену согласно оценке в размере 2 152 000 рублей; земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную цену согласно оценке в размере 3 809 000 рублей; садовый домик кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> урочище Широкая балка, установив начальную цену согласно оценке в размере 3 286 000 рублей; земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив начальную цену согласно оценке в размере 4 822 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.7).

ФИО3 в лице представителя по доверенности Краковского А.К. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что заем в размере 31 000 000 рублей является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности. Денежных средств ФИО3 не получал. Данная сделка может быть квалифицирована как мнимая (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворная (совершенная с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожная сделка. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопросы несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. В подтверждение заключения договора истец представил подлинник договор займа, из которого следует, что истец передал ответчику наличные денежные средства в названной сумме. Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Хотя в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст.12 ГК РФ). Судом должны быть учтены действия сторон по заключению договора займа, установлена действительная воля сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность заимодавца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа. Суд должен предложить стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа. Также представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы заемщику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы. На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности (т.1 л.д.151-152).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.138), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.22) в суде исключил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные исковые требования в остальной части поддержал, встречный иск ФИО3 просил оставить без удовлетворения, представив дополнительные пояснения о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Срок возврата займа в договоре займа указан до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и в отношении договора залога срок исковой давности действует до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в январе 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным на основании п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Краковский А.К. (т.1 л.д.113-114) в судебном заседании иск ФИО1 не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил встречный иск удовлетворить, пояснив, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих повысить суду стандарт доказывания при рассмотрении настоящего дела. Под стандартом доказывания в судебной практике понимается круг вопросов, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В материалы настоящего дела представлены: данные экспертизы об отсутствии подписи ответчика на договоре займа; данные об отсутствии необходимых доходов для выдачи займа в указанной сумме со стороны заимодавца; данные об отсутствии деловой цели в предоставлении займа в столь большой сумме на непродолжительный срок ответчику, не обладающему необходимыми доходами и имуществом. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела при всех имеющихся обстоятельствах при условии заявления со стороны ответчика о подложности доказательства, оспаривании договора займа по безденежности не является достаточным представление со стороны истца нотариального договора займа, должны быть исследованы дополнительные доказательства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, судебные извещения направленные им по адресам регистрации неоднократно возвращались почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

От ответчика ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство о применении последствий истечения срока предъявления требования к залогодателю, согласно которому, в соответствии с п.36 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнит основное обязательство по договору займа. В соответствии с п.40 договора залога, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Согласно абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 года № 18-П, если в договоре залога не установлен срок его действия, то он прекращается по тем же основаниям, что и договор поручительства. В силу прямого указания абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и п.1 ст.207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. В рассматриваемой ситуации по договору залога залогодатель вправе в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства предъявить иск о взыскании залога. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору залога - 03.09.2021 года. В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий лень после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок предъявления требования к залогодателю по договору залога истек 04.09.2022 года. Исковое заявление ФИО1 принято Советским районным судом 01.02.2023 года. На основании изложенного, ФИО5 просил суд применить последствия истечения срока предъявления требования к залогодателю в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.12.2020 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 03.09.2020 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7. Данный договор зарегистрирован в реестре под № (т.1 л.д.61).

Согласно п.1 договора займа, ФИО1 (заимодавец) передает ФИО3 (заемщику) деньги в сумме 31 000 000 рублей без процентов сроком до 03.09.2021 года, а заемщик обязуется возвратить всю сумму в размере 31 000 000 рублей в срок до 03.09.2021 года в г. Ростове-на-Дону. На второй странице договора имеется расписка заемщика в получении денежных средств.

Истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 16.04.2004 года (т.1 л.д.117-123). ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, по состоянию на дату обращения в суд денежные средства ФИО3 не возвращены.

Согласно п.4 договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается письменным договором, удостоверенным нотариусом, в котором заемщик расписался в получении от ФИО1 31 000 000 рублей, суд считает требования последнего о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займу законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств ФИО3, а также принадлежность заемщику подписи в договоре займа, при этом не отрицал, что рукописные записи «тридцать один миллион рублей получил», «Кирищиев Сергей Саркисович» сделаны рукой ответчика. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылался на заключение специалиста СЧУ «РЦСЭ» № 0256/И от 13.06.2023 года (т.3 л.д.13-24).

Однако суд принимает во внимание, что в договоре займа имеется подпись ФИО3, который одновременно расписался и в получении денежных средств, и в подтверждение заключения договора займа. Договор займа и факт его подписания заемщиком удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что рукописные записи «тридцать один миллион рублей получил», «Кирищиев Сергей Саркисович» сделаны рукой ответчика (т.3 л.д.11), а договор займа удостоверен нотариусом, суд критически относится к доводам ответчика о признании договора незаключенным по указанному основанию.

Также представитель ответчика ФИО3 ссылался в судебном заседании на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Вместе с тем, суд отмечает, что займодавец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, официально задекларированный им доход за период с 2004 года по 2020 год составил 129 793 837 рублей (т.1 л.д.154), что подтверждается представленной налоговой отчетностью и банковской документацией (т.1 л.д.161 - т.2 л.д.69). Выручка ФИО1 только за 2020 год составила 21 626 075 рублей (т.2 л.д.56-68), что свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела письменные доказательства наличия у него доходов, позволяющих выдать заем в заявленном размере, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьи лиц органов прокуратуры, налоговых и таможенных органов и Росфинмониторинга (п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»).

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 просил суд признать договор займа от 03.09.2020 года незаключенным по безденежности.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как указывает сам ответчик, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, а также представлен оригинал договора займа, удостоверенного нотариусом, где имеется произведенная ответчиком запись о получении денежных средств. Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца и его требования о возврате суммы займа. Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 384 000 рублей (31000000 * 0,1% * (209 + 255). Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено. Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,1 % в день на сумму долга 31 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>; садовый домик кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок кадастровым номером 23:47:0118007:23 по адресу: <адрес> оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складываются между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 33 и 34 постановления от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч.4 ст.367 ГК РФ.

В данном случае, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, срок действия договора залога не установлен, поскольку в п.40 договора залога указано на его действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, что противоречит требованиям ст.190 ГК РФ, в связи с чем, не предъявление кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, является основанием для прекращения договора залога.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору залога - 03.09.2021 года (т.1 л.д.62-64). Срок предъявления требования к залогодателю по договору залога истек 04.09.2022 года. Исковое заявление ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.02.2023 года.

При этом не имеет правового значения, что с заявлением о применении последствий пропуска вышеуказанного срока в суд обратился только ответчик ФИО5, так как согласно п.42 подлежащих применению к данному спору разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 рублей (т.1 л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займу в размере 31 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 04.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 13.06.2023 года в размере 14 384 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 рублей, всего в общей сумме 45 444 000 (сорок пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,1 % в день на сумму долга 31 000 000 рублей с 14.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.