Дело № 2-2015/2022

29RS0023-01-2022-000986-46

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО14 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО15 управлявший ТС ...... Страховая компания в рамках исполнения договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 276 000 руб. Полагает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по экспертизе Титовой ФИО16 равна 389 300 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 113 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ФИО17 ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО18., управлявший ТС ...... В момент дорожного происшествия водитель ФИО2 ФИО19 исполнял трудовые обязанности в ООО «Северодвинское АТП», действовал в коммерческих интересах общества.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 276 000 руб., возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 400 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Титовой ФИО20 из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа равна 389 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель ФИО2 ФИО21 действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «Северодвинское АТП», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северодвинское АТП».

По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО22 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 ФИО23

Из экспертного заключения ФИО3 ФИО24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., составляет 340 700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертиза ИП ФИО3 ФИО25 выполнена по Методике Министерства юстиции РФ, в заключении наиболее полно и объективно установлен механизм образования повреждений, рассчитан ущерб, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО3 ФИО26

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское АТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 64 700 руб. (340700 – 276000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское АТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское АТП» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское АТП» в пользу ФИО3 ФИО27 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 64 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 82 841 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО31 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО34 о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин