УИД 93RS0007-01-2025-004811-89

Дело № 2-2842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 11 декабря 2025 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Логвинова О.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Д.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, указав в качестве третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 году на основании договора купли-продажи приобрела жилой <адрес> расположенный по <адрес> весной 2022 года дом получил существенные повреждения, горел. Правоустанавливающие документы и технический паспорт на дом сгорели. Истица ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о месте регистрации в её паспорте гражданина Российской Федерации. Данный факт также подтверждается справкой о регистрации места проживания №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Принятые меры по розыску правоустанавливающих документов не дали результатов.

Согласно ответов ППК «Роскадастр» №.19-05765/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. №.19-04064/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в архивах отсутствуют правоустанавливающие документы на <адрес> массив в <адрес>.

В инвентарном деле на домовладение имеется отметка о владельце ФИО8 (добрачная фамилия истицы ФИО1) ФИО1.

Согласно ответа Государственного архива ДНР №.7-03/3 д/1145 от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на дом в ведении архива отсутствуют.

Согласно ответа Архивного отдела Администрации города Мариуполя № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о праве собственности на хранение в архив не поступали.

Указанное домовладение более 35 лет находится во владении истицы, фактически дом приобретен по договору-купли-продажи, оригинал договора купли-продажи уничтожен. Просила признать право собственности на домовладение в силу приобретатетльной давности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик в лице Администрации городского округа Мариуполь, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, не явилось, представителя в суд не направило, об отложении дела не просило.

Дело в отношении ответчика, третьего лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что указанное домовладение приобретено истицей по договору купли-продажи. С момента заключения договора купли-продажи истица проживает в указанном домовладении, в котором зарегистрирована она, а так же её дети. Другого имущества в собственности истица не имеет.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании суду пояснила, что знает истицу с 1986 года, так как муж истицы является родным братом мужа свидетеля. Мать истицы, получив денежные средства, как потерпевшая от аварии на Чернобыльской АЭС, передала истице денежные средства на приобретение домовладения. Дополнительно суду пояснила, что она настаивает на том факте, что указанное домовладение было приобретено истицей именно по договору купли-продажи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что знает истицу, так как проживают по соседству. Знает что истица проживала в доме с мужем и сыном.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, свидетелей суд приходит к следующему выводу

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что истица в 1988 году на основании договора купли-продажи приобрела жилой <адрес> расположенный по <адрес>, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Кроме того, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорным объектом недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято24 декабря 2025 года

Судья О.В.Логвинов