Судья – Белоусов А.А. Дело № 33-29537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория воды» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя ООО «Лаборатория воды» по доверенности ФИО2 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория воды» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указано, что .......... был заключен договор ........ между ООО «Лаборатория воды» и ФИО1 на поставку раздвижного павильона для бассейна. Указанный договор оплачен в полном объеме в сумме 573 200 рублей. При получении груза от экспедитора з городе Краснодаре были зафиксированы повреждения груза и подтверждается актом ........ от ........... В связи с этим ФИО1 14 был причинен ущерб на сумму 489 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО «Лаборатория воды» в его пользу сумму ущерба в размере 489 400 рублей, штраф в размере 50 %, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по плате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Лаборатория воды» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен - надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, суд

решил:

- взыскать с ООО «Лаборатория воды» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 489 400 рублей, штраф в размере 244 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

- взыскать с ООО «Лаборатория воды» государственную пошлину в сумме 10 541 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лаборатория воды» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное, судом неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория воды» о взыскании денежных средств отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

В связи с указанными обстоятельствами, потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар и дополнительные услуги в размере 489 400 рублей.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 был заключен договор ........-а ........ между ООО «Лаборатория воды» и ФИО1 на поставку раздвижного павильона для бассейна.

Указанный договор оплачен в полном объеме в сумме 573 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с заявкой ........ (код груза) от 19.07.2021 ООО «Лаборатория воды» ООО ПЭК приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 1 места, весом 300 кг, объемом 3.13 куб.м., по маршруту г.Воронеж – г.Краснодар.

При получении груза от экспедитора в городе Краснодаре были зафиксированы повреждения груза и подтверждается актом ........ от 28.07.2021. В связи с этим ФИО1 был причинен ущерб на сумму 489 400 рублей.

Истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 489 400 рублей.

ООО «ПЭК» письмом от .......... ответило, что с учетом экспедиторской распиской от .......... объявленная ценность груза составляет 10 рублей, тем самым подлежащий возмещению размер убытков составляет 10 рублей.

21.10.2021 истцом была направлена претензия в ООО «Лаборатория воды» о выплате денежных средств в размере 489 400 рублей, ответным письмом ООО «Лаборатория воды» отказала в выплате ущерба.

Компенсация морального вреда правильно произведена на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении – в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 244 700 рублей (489 400 рублей / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходов, судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Судом первой инстанции с учетом положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1850 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, доводы, перечисленные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лаборатория воды» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова