УИД 74RS0017-01-2023-002667-32

Дело № 2А-2703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Отделу судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

признать незаконным бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области возобновить исполнительное производство № отменив постановление об окончании исполнительного производства, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из информации на сайте ФССП известно об окончании данного исполнительного производства, однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения с административным иском получены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Однако, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать принадлежащее ему имущество и уйти от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) к участию деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 22).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.25).

Представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.27-28) из которого следует, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов. Согласно полученных сведений установлено, что должник является владельцем транспортного средства, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий. Объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. По сведениям кредитных организаций у должника имеются света и вклады, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. По сведениям ОСФР места работы должник не имеет, получателем пенсии не является. По адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, осуществлялся выход, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На сновании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена взыскателем.

Обязанность по направлению корреспонденции на судебного пристава-исполнителя не возложена, соответственно нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушены.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики: начальник ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.19-22, 24).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru (л.д.18).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере 504 100 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя (л.д.44) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д..43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.41).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОПФР, ФНС, ЦЗН о получении сведений о доходах должника, был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях (л.д.30-35).

Согласно сведений ГИБДД МВД России по Челябинской области, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д.32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.31).

По сведениям Росреестра должник собственником объектов недвижимости не является (л.д.33).

На имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на котором денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.34 оборот, 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых по адресу регистрации должника никого не оказалось (л.д.40, 42).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в результате чего сведений о регистрации записей актов о смерти, перемене имени должника не установлено.

Таким образом, сведения о местонахождении должника, наличии имущества у должника, его доходах запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованными на основании следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание (л.д.30-35).

В связи с чем, доводы ООО «КА «Уважение» о проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.39).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Из отзыва административного ответчика ФИО3 и материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением № и им получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Таким образом, доводы административного истца о невозвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суд полагает голословными, поскольку из документов, представленных в материалы дела административным ответчиком, установлено, что исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.36-38).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. ст. 21, 30 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 2.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

То есть срок на повторное предъявление исполнительного документа законодатель связывает с датой окончания исполнительного производства в отношении должника, у которого в рамках ранее возбужденного исполнительного производства не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока направления в адрес ООО «КА «Уважение» постановления об окончании исполнительного производства не имеется, а получение взыскателем ДД.ММ.ГГГГ оригинала судебного приказа заказной корреспонденцией не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, о чем указано в административном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца поздним вручением представителю взыскателя оригинала исполнительного документа.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия либо бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, административным ответчиком совершены действия по установлению имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (действии).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованной позицию административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков, в том числе, в части проведения неполного судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также своевременного направления оригинала исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «КА «Уважение» в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства, возложить на начальника обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на ФИО1 обязанностей.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Отделу судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 29.06.2023