Дело № 2а-178/2025

УИД 42RS0027-01-2025-000286-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от 02.03.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес>,

представителя административных ответчиков Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2, от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/86,

административного ответчика – старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа <адрес> - Кузбасса

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу, инспектору отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу (далее ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу), инспектору отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу (далее ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу) ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Тяжинский агропромышленный техникум» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" для транспортных средств с механической трансмиссией, был допущен к сдаче экзамена для получения водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ им был сдан теоретический экзамен в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, после чего был допущен к сдаче практического экзамена.

В этот же день практический экзамен на право управления транспортными средствами административным истцом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена вторая попытка сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами. Экзамен принимал инспектор ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 Данный экзамен мною сдан не был.

Так как административный истец не был согласен с отрицательным результатом сдачи практического экзамена, он обратился в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с просьбой просмотреть видеозапись его вождения от ДД.ММ.ГГГГ с целью обжалования отрицательного результата. Однако, на обращение был получен устный ответ, что видеозаписи нет, так как она не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец третий раз попытался сдать практический экзамен по вождению. Прием экзамена осуществлял инспектор ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, который имеет к административному истцу личную неприязнь.

При сдаче практического экзамена по вождению, рядом с административным истцом на переднем пассажирском сиденье находился инструктор ФИО5, экзаменатор - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, находился на заднем сиденье позади него. Инспектором ФИО3 ему было предложено проехать два круга по установленному маршруту в пгт. Тяжинский. Однако, это составляет в два раза больше, чем предусмотрено. Инспектор ОГИБДД МВД России увеличил маршрут движения, чтобы вероятность допустить административным истцом ошибки выросла.

По маршруту движения в пгт. <адрес> административный истец двигался по своей полосе движения. По <адрес> напротив <адрес> инспектор ОГИБДД сообщил, что им не было выполнено требование дорожной разметки и нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлен выезд на дорожную разметку. Административный истец считает, что нарушений им не допущено, так как в месте, где экзаменатором указано на ошибку, дорожная разметка отсутствовала, на дорожном полотне была наледь и лежал снег.

На <адрес>, около <адрес>, инспектор ОГИБДД ФИО3 вновь указал на нарушение: не выполнил требования дорожной разметки и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, хотя по мнению административного истца он не пересекал дорожную разметку, четко ехал по своей полосе.

Полагает, что инспектор ОГИБДД ФИО3 не мог видеть дорожное полотно, так как это физически было невозможно, к тому же дорожное полотно было покрыто снегом и льдом, которые закрывали дорожную разметку, полагает, что инспектором был сделал безосновательный и предположительный вывод о нарушениях правил дорожного движения.

После сдачи практического экзамена инспектором ОГИБДД был заполнен экзаменационный лист, в котором указал о штрафных баллах: в строке 5.1 «не выполнил требования дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.11, 1.3, 1.12 в случаях, указанных в пунктах 2.6 и 3.6 экзаменационного листа)» и указано на одну ошибку (нарушение), включающее 2 балла и в строке 5.2 «нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части»», указано на три ошибки (нарушения), включающие 6 баллов. Отмечен результат экзамена: «НЕ СДАЛ», указано общее количество штрафных баллов - «8».

Административный истец считает, что при сдаче практического экзамена по вождению, он не допустил нарушений правил дорожного движения.

С целью оспаривания отрицательного результата сдачи экзамена, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 с просьбой обозреть видеозапись сдачи практического экзамена по вождению.

ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена видеозапись вождения на обозрение, из которой усматривалось, что им не допущено ни одной ошибки на маршруте движения при сдаче практического экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ. Указывет, что на видеозаписи видно, что он не допускал ошибок, ехал по своей полосе движения, при этом, разметка на дорожном полотне отсутствовала. При движении транспортного средства на дорожном полотне длинной около 50 см. виднелась полоса наледи, которая располагалась вдоль на полосе дороги, чуть левее, за которую ФИО3 принял разметку. Однако, данная полоса наледи разметкой не является.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу с письменным заявлением, в котором просил предоставить копию видеозаписи сдачи практического экзамена по вождению за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запрошенная копия видеозаписи предоставлена не была, равно как и не был дан мотивированный отказ в предоставлении видеозаписи, чем была нарушена ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена через официальный интернет - сайт Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу жалоба в электронном формате на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу на вышеуказанные действия №), с просьбой проведения проверки и принятия соответствующих мер, направленных на недопущение в будущем халатного отношения инспекторов ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу к своим должностным обязанностям. К виновным лицам просил применить взыскания, установленные законодательством Российской Федерации. Также, просил признать результаты сдачи им ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена по вождения недействительными и аннулировать их.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была перенаправлена в ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ по почте административным истцом получен конверт с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились два письма, первое - это ответ от начальника Отделения ГИБДД ФИО6 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления видеозаписи практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проверке видеоматериалов приема практических экзаменов за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 13 часов 00 минутам отсутствует аудио-видеозапись процесса проведения экзамена по трём кандидатам по причине отсутствия места в карте памяти видеорегистратора. Также, было разъяснено, что согласно п. 15 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото -, видео регистрации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация полученная в результате применения технически средств фото -, видео и аудио регистрации для контроля несения службы, в том числе при выполнении функций по предоставлению государственных услуг, относится к категории служебной информации ограниченного распространения.

Вторым письмом в почтовом конверте также был ответ начальника Отделения ГИБДД ФИО6 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу невозможности предоставления видеозаписи практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 15 Инструкции об организации применения в деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото -, видео регистрации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено письмо от начальника Отделения ГИБДД ФИО6 за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по его жалобе на сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, была проведена проверка, в результате которой каких-либо нарушений сотрудниками ОГИБДД установлено не было, действия должностных лиц являлись правомерными, а доводы жалобы не подтвердились.

Считает, что сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу была нарушена статья 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, так как его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии видеозаписи сдачи практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено за пределами 30 дней со дня регистрации обращения.

Также не согласен с результатами проверки по его жалобе, так как при сдаче практического экзамена им нарушений правил дорожного движения не допущено, инспектор не правильно оценил конкретную дорожную ситуацию. Считает, что отрицательный результат сдачи экзамена подлежит аннулированию, в связи с чем, ему надлежит выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В".

Бездействие Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выразившееся в непредставлении ответа на обращение о выдаче копии видеозаписи сдачи практического экзамена по вождению за ДД.ММ.ГГГГ и действия инспектора ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, выразившееся в выставлении отрицательного результата сдачи административным истцом практического экзамена по вождению нарушают его права и свободы на своевременное получение ответа на заявление в сроки, установленные законодательством РФ, а также на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "В".

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 118, 119.3, 126, 128, 129, 130, 132, 171 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный Приказом МВД России от 20 октября 2015 № 995, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит:

1. Признать незаконным бездействие Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выразившееся в непредставлении ответа на обращение о выдаче копии видеозаписи сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 по выставлению ФИО1 отрицательного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу обязанность в установленные законом сроки и порядке принять решение по результатам сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Об исполнении решения суда сообщить в течение 1 месяца в суд первой инстанции и административному истцу.

3. Взыскать с Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в пользу ФИО1 государственную пошлину суда в сумме 3 000 рублей.

4. Взыскать с инспектора ОГИБДД МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину суда в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу (л.д. 53 - 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному органу ФИО6 (л.д. 60 – 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выразившегося в непредставлении ответа на обращение о выдаче копии видеозаписи сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Административный ответчик начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному органу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193)

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административные исковые требования с учетом отказа от части административных исковых требований в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнила, что административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушений административным истцом правил дорожного движения, повлекших выставление отрицательного результата при сдаче практического экзамена.

Представитель административных ответчиков Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что административным истцом пропущен процессуальный трехмесячный срок на подачу в суд административного искового заявления, поскольку о предполагаемом нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – с момента выдачи ему экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, а в суд с административным исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом МВД России от 27.11.24 № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответы на обращения ФИО1 предоставлены в установленный законом срок. Кроме этого указывает, что административным истцом не представлено доказательств наличия совокупности двух условий для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 45 – 48).

Административный ответчик старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что неприязненных отношений с административным истцом не имеет, доказательств этому административным истцом не представлено, при сдаче админситративным истцом – кандидатом в водители навыков вождения, позволяющих признать его сдавшим практический экзамен продемонстрировано не было. Прием практического экзамена у ФИО1 происходил в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и методическими рекомендациями, ошибки указанные в экзаменационном листе имели место, об этом свидетельствует видеозапись сдачи практического экзамена, допускал нарушение расположения транспортного средства на проезжей части и смещение влево, то есть к центру проезжей части, что является небезопасным для иных участников дорожного движения, поскольку не соблюдается боковой интервал, а также допущен наезд на линию дорожной разметки.

Специалист ФИО7, являющийся экспертом автотехником, в судебном заседании пояснил, что при исследовании видеозаписи сдачи практического экзамена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ им нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, не установлено.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает, в том числе, действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 по выставлению отрицательного результата сдачи экзамена по управлению транспортными средствами. С отрицательным результатом экзамена административный истец был ознакомлен 12.02.2025, что подтверждается его подписью в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1Е» от 12.02.2025 (л.д. 19), соответственно, о нарушении его прав и законных интересов ФИО1 стало известно 12.02.2025.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 29.05.2025, о чем свидетельствует штамп учета входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав и законных интересов, который истёк 12.05.2025.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного административного искового заявления, указал, что срок для подачи в суд административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в вышестоящий орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 она была фактически не рассмотрена, а перенаправлена в ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, которое не установило в действиях сотрудников ОГИБДД неправомерных действий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу через официальный сайт ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу в электронном виде, в которой просил провести проверку и принять меры к инспекторам ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, признать ошибки экзаменационных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, результаты экзамена аннулировать, допустить к сдаче практического экзамена, что подтверждается скриншотом страницы сайта ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу раздела «Обращения граждан». Указанное обращение было направлено в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом административному истцу начальником ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действия должностных лиц признаны правомерными, а доводы жалобы не подтвердившимися, разъяснено право обжаловать в суд приятое решение (л.д. 21, 22, 29).

По мнению суда, указанные действия административного истца являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку истец был лишен возможности своевременно, то есть в течении 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать пропуск установленного срока подачи административного искового заявления в суд уважительным и восстановить процессуальный срок.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в пункте 2 которых указано, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Согласно пункту 5 указанных Правил, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Из подпункта "а" пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 N 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Положения пунктов 172 - 195 Административного регламента раскрывают содержание административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе основание для ее начала; осуществление проверки соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту; административные действия, составляющие данную административную процедуру, включающие подготовку к проведению практического экзамена, собственно проведение практического экзамена, определение и фиксацию результатов его проведения; полномочия экзаменатора в ходе проведения практического экзамена; порядок оценивания результата практического экзамена и его фиксацию.

На основании пункта 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "D" и подкатегорий "С1" и "D1" - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 174.3).

Согласно пункту 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с пунктом 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с требованиями пункта 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

В силу пункта 185 Административного регламента за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Согласно пунктам 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

В силу пунктов 193 – 195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Административный регламент предусматривает обязательную аудио-видеорегистрацию процесса проведения практического экзамена (пункт 188).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ГПОУ «Тяжинский агропромышленный техникум» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен (л.д. 13).

Согласно медицинскому заключению серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами (л.д. 14).

Из заявления № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу к экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (л.д. 16).

Согласно экзаменационному листу ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители ФИО1 сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством на получение водительского удостоверения категории «В» на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, экзамен принимал государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 При проведении экзамена административным истцом были допущены ошибки, начислено 14 штрафных баллов и поставлена оценка «не сдал» (л.д. 17).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством на получение водительского удостоверения категории «В» на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, экзамен принимал государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 По результатам экзамена ФИО1 было начислено 8 штрафных баллов и поставлена оценка «не сдал» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители ФИО1 сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством на получение водительского удостоверения категории «В» на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, экзамен принимал государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3

При проведении экзамена административным истцом были допущены ошибки, что зафиксировано государственным инспектором ФИО3 в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и оценено в 8 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». С экзаменационным листом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19).

Согласно экзаменационному листу штрафные баллы выставлены в п. 5.1. - не выполнил требования дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.11, 1.3, 1.12 в случаях, указанных в пунктах 2.6 и 3.6 экзаменационного листа) - 1 ошибка - 2 штрафных балла; в п.5.2 - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - 3 ошибки по 2 штрафных балла каждая (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 с заявлениями о выдаче копии видеозаписи процесса проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, практического экзамена для анализа нарушений и возможного оспаривания результатов экзамена (л.д. 20, 191).

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6, полученных административным истцом почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, на заявления о выдаче копий видеозаписей практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в предоставлении информации, полученной в результате применения технических средств видео и аудиорегистрации при проведении экзамена на право управления транспортным средством, поскольку она относится к категории служебной информации ограниченного распространения (л.д. 27, 28, 30, 140).

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу через официальный сайт в сети Интернет, в которой он просит провести проверку в отношении должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу по факту непредоставления ему копии видеозаписи процесса проведения практического экзамена по вождению за ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ошибки экзаменационных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, результаты экзамена аннулировать, допустить к сдаче практического экзамена. Указанная жалоба была принята ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под номером №, а затем передана для рассмотрения по существу в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 21 – 26).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, содержащего жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу не установлено, действия должностных лиц признаны правомерными, а доводы жалобы не подтвердившимися. Кроме того, административному истцу было разъяснено право обжаловать в суд принятое решение (л.д. 29).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процесса проведения экзамена установлено, что во время экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по маршруту движения в пгт <адрес> по <адрес> (время 15:36 – 15:37 файл №), не выполнил требования дорожной разметки и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (произвел смещение влево), осуществил наезд на дорожную разметку, в связи с чем, ему было выставлено по 2 штрафных балла за совершение каждой ошибки. Кроме этого, ФИО1, двигаясь в <адрес> (время 15:08 – 15:09) и <адрес> (время 15:13 – 15:16) (файл № два раза нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (произвел смещение влево), в связи с чем, ему также было выставлено по 2 штрафных балла за совершение каждой ошибки.

Таким образом, факт допущенных ФИО1 ошибок при сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена, отмеченных в экзаменационном листе как ошибки 5.1. и 5.2., подтверждается видеозаписью процесса проведения практического экзамена по управлению транспортным средством, в связи с чем, ему обоснованно начислены 8 штрафных баллов, послужившие основанием для принятия решения «не сдал».

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия старшего государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, выразившееся в постановке отрицательного результата экзамена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Доводы административного истца о наличии личной неприязни к нему у государственного инспектора ФИО3 судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

У суда нет оснований не доверять выводам старшего государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный факт подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ проведения практического экзамена, исследованной в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося в момент проведения экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры или допущенных им злоупотреблениях, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе проведения практического экзамена, не имеется.

Доводы административного истца о том, что на дорожном полотне отсутствовала разметка, была наледь и лежал снег, суд находит несостоятельными, опровергаются пояснениями административного ответчика государственного инспектора ФИО3, видеозаписью процесса проведения экзамена от 12.02.2025. Кроме того, исходя из положений раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Глушковой Э.Н., исследованное в судебном заседании, нельзя признать допустимым доказательством, так как проведено в отсутствие административных ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения исследования, чем нарушены требования ст. 77 КАС РФ, кроме того, отсутствуют сведения о наличии у специалиста ФИО8 квалификации эксперта - видеотехника.

По этому же основанию заключение специалиста ФИО7, не обладающего квалификацией эксперта-видеотехника, данное им в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий старшего государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку требование административного истца о возложении обязанности на Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу принять решение по результатам сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортными средствами, фактически было основано на требовании о признании незаконными действий старшего государственного инспектора ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, при этом в удовлетворении данного требования отказано, то в удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности также необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, требования о взыскании с административных ответчиков Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, старшего государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 9), то есть в размере большем, чем установлено пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату административному ситцу.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому муниципальному округу, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному органу ФИО6 о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – Кузбассу возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, №, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Комалова

Составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.