Дело № 2а-6106/2025
59RS0007-01-2025-008097-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.11.2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления, возврате исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований 29.09.2025, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 62197/25/59034 от 08.04.2025 и возврате денежных средств в сумме 11927,72 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась должником по исполнительному производству № №-ИП от 07.04.2025, которое было возбуждено на основании решения суда, отмененного решением суда 10.07.2024 и определением суда от 06.11.2024, о чем она многократно уведомляла судебного пристава-исполнителя через Госуслуги, так как проживает в другом регионе, но получала отказ в полномочиях. Отправляла представителя с заявлением об отмене постановления от 13.04.2025. Было вынесено постановление об отложении ИП № № от 22.04.2024. Далее ей стало известно, что в отношении нее возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на отмененный документ, деньги с ее счета удержаны, исполнительное производство закрыто, о чем она узнала получив постановление на Госуслугах 15.06.2025. Писала заявление о возврате денежных средств, отмене исполнительского сбора 19.06.2025. Получила отказ 06.08.2025.
Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю.
Протокольным определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО КБ «УБРИР».
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 12.04.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края № 2-540/2024, вступившего в законную силу 05.03.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРИР» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170 396 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.34-37).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 14.04.2024 в личный кабинет посредством сервиса Единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) и прочтено им (л.д.38).
18.04.2024 ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что долг погашен ранее, и что данное заявление также направлено почтой (л.д.39).
22.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11927,72 руб. (л.д.47), которое направлено в адрес должника через ЕПГУ 22.04.2024, но сведения о получении отсутствуют (л.д.49).
15.05.2024 заявителю было направлено сообщение об отложении исполнительного производства (л.д.40).
Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2024 было отменено заочное решение № 2-540/2024 от 22.01.2024. Возобновлено производство по делу, которому присвоен №2-2594/2024 (л.д.5-7). При этом, из содержания определения следует, что первоначально ФИО1 направила почтой в суд заявление об отмене заочного решения 22.01.2024.
19.07.2024 определением Пермского районного суда Пермского края исковое заявление ПАО КБ «УБРИР» было оставлено без рассмотрения (дело №2-2594/2024) (л.д.8).
06.11.2024 определением Пермского районного суда Пермского края № 13-1532/2024 по делу №2-2594/2024 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ФинТранс» о процессуальном правопреемстве, поскольку исковое заявление ПАО КБ «УБРИР» было оставлено без рассмотрения. Кроме того, судом учтено, что после отмены заочного решение ФИО1 были предоставлены сведения о погашении задолженности (л.д.9-11).
Согласно ответа Пермского районного суда Пермского края на запрос суда, исполнительный лист ФС № 044802168 от 07.03.2024 отзывался судом в связи с отменой заочного решения (л.д.60).
14.02.2025 в Отдел судебных приставов по Пермскому району поступило заявление представителя должника ФИО4 о частичной оплате задолженности должником в сумме 154259,31 руб. 15.03.2024, то есть до поступления исполнительного документа, с просьбой произвести коррекцию по остатку долга в сумме 16136,69 руб. (л.д.51).
03.03.2025 судебному приставу-исполнителю поступили сообщения ФИО1 о погашении задолженности с сообщением «исполнительное производство выставлено ошибочно, судом отменено судебное решение» (л.д.41,45).
Также, 03.03.2025 от ФИО1 поступило сообщение «задолженность оплачена 12.03.2024 года, все остальные исполнительные производства отменены судом. Снимите задолженность по исполнительному производству 04482168 - это подлежит отзыву на основании суда от 06.11.2024» (л.д.43).
12.03.2025 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении справки об отсутствии задолженности от 24.02.2025 (л.д.53,54).
Письмом от 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявителю было предложено представить решение суда об отмене (л.д.42).
25.03.2025 учтен платежный документ о погашении долга 170396 руб. (л.д.50).
При этом, в материалах исполнительного производства имеется определение Пермского районного суда Пермского края № 13-1532/2024 от 06.11.2024 (л.д.56-58).
25.03.2025 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с частичным исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на платежный документ от 25.03.2025 (л.д.59).
22.04.2025 постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 отложены исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.04.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 №, «в связи с отменой сбора» (л.д.12).
29.05.2025 постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, падежными поручениями от 27-28 мая 2025 (л.д.29).
При этом, 06.08.2025 административному истцу был дан ответ на заявление от 20.06.2025 о том, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют (л.д.13).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сведения о направлении его в адрес должника, а также другие материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП и их оригиналы, по требованию суда административными ответчиками представлены не были.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В установленный 5-дневный срок ею не были предоставлены судебному приставу – исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, и материалами исполнительного производства подтверждается, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что исполнительный документ, послуживший основание для возбуждения исполнительного производства №-ИП, был отменен определением Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2024.
Соответственно, исполнительное производство №-ИП должно было быть прекращено, а не окончено фактическим исполнением, поэтому законные основания, предусмотренные ч.7 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, для возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали.
При этом, из положений ч.2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, следует, что прекращение исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 4 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, исключает возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения основного исполнительного документа.
В соответствии с ч.10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Из содержания первоначального административного искового заявления от 15.08.2025 (л.д.3-4) и дополнительного от 29.09.2025 (л.д.20), суд приходит к выводу о том, что фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с нее исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 07.04.2025, а не 08.04.2025 (как указывает административный истец), что установлено судом из текста постановления об отложении исполнительного производства от 22.04.2025 (л.д.12), учитывая, что ни материалы исполнительного производства №-ИП, ни постановление о его возбуждении от 07.04.2025, ни сведения о его направлении должнику, в суд по неоднократным запросам судебным приставом-исполнителем предоставлены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2025, подлежат удовлетворению.
Согласно п.11 ст.112 Закона об исполнительном производстве, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, поэтому на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по возвращению должнику исполнительского сбора в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а именно, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".
Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, признать незаконным постановление от 07.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по возвращению должнику исполнительского сбора в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в Свердловский районный суд г. Перми.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025