Решение по делу № 2-10/2023 от 06.02.2023

Дело № (2-3144/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовскому городскому потребительскому обществу, ЗАО «Центральный рынок», третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем РГПО (44/5000 долей) и ЗАО "Центральный рынок" (4956/5000 долей), а так же с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимися в муниципальной собственности.

Из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО9 истцу стало известно, что при обмере было выявлено, что границы земельного участка с <данные изъяты> сведения о координатах которого содержатся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют их фактическому расположению. Граница земельного участка по данным ЕГРН пересекает фактический контур здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, на которое зарегистрировано право собственности ФИО5, пересекает контур земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пределах до 6.1 м, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН.

При обмере фактических координат характерных точек границ внешнего контура объекта капитального строительства было обнаружено несоответствие его фактического местоположения на местности с координатами земельного участка, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно фактическим границам объект недвижимости находится в пределах контура земельного участка.

В 2002 году в контуре ранее существующего здания, были возведены пристройки, представляющие собой шестиэтажную башню и трехэтажные галереи по периметру здания, после чего за собственниками было зарегистрировано право общедолевой собственности, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь межевание земельного участка с <данные изъяты> было проведено в 2004 году МУП «ГЦКиГ». На основании чего, истцы полагают, что при межевании участка была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границы земельного участка <данные изъяты> определено согласно границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно: т. н1 до т. н1- граница проходит по внешнему контуру объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и его конструктивным элементам, что подтверждается Картографическим материалом, представляющим собой Планшеты города Ростова-на-Дону с номенклатурой <данные изъяты> масштаб <данные изъяты>, дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ., дата обновления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка с <данные изъяты> существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка.

Ошибка в местоположении границ учтенного земельного участка с <данные изъяты> произошла, по мнению истцов, в результате ошибочных геодезических измерений, т. е. при межевании земельного участка с <данные изъяты> была допущена ошибка при определении местоположения координат характерных точек границы.

Ошибка в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> может быть исправлена путем изменения конфигурации участка с учетом фактических границ земельного участка.

Межевой план подготовлен для дальнейшего обращения собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также, фактически земельный участок располагается в границах кадастровых кварталов <данные изъяты>

В соответствии с п.31 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в реквизите 1 "Исходные данные" данного Межевого плана в отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети указан документ о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде, а именно: Выписка из списка координат и высот № от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие абрисов обусловлено тем, что границы земельного участка не содержат узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трёх и более земельных участков) при наличии в радиусе 40 метров от такой узловой точки не менее трёх долговременных, чётко опознаваемых объектов местности (элементов зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

При этом, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Истцы и их право предшественники с 2001 г., т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным владели всем земельным участком площадью 2 495 кв.м., на котором располагалось здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и той частью земельного участка размером 168 кв.м., которая превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, у них, в том числе и в силу приобретательной давности, возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих контурах здания с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просят суд с учетом фактического расположения нежилого здания <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за ФИО5 право собственности за 354/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО6 право собственности на 646/1000 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ:

<данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования поддержал в уточненном виде.

Представители ответчика ЗАО "Центральный рынок": ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому, просят в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы, возведя пристройку <данные изъяты> навес и ступени за границами участка с <данные изъяты>, принадлежащего им на праве собственности, требуют увеличения размера своего земельного участка за счет смежных землепользователей. Однако, данные действия не соотносятся с требованиями ст. 209 ГК РФ, так как затрагивают законные интересы и права других лиц. Кроме того, ответчик не соглашается с тем, что имела место реестровая ошибка, а способ защиты права избран истцами неверный.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, согласно которым, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически ссылается на реестровую ошибку, однако, имеется спор о праве. Межевой план, представленный истцами на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит информацию о реестровой ошибке и способе ее устранения. Требования истцов фактически сводятся к изменению площадей участков, внесенных в ЕГРН без законных на то оснований. Также, пояснила, что полагает, что положения о приобретательной давности не распространяются на земельные участки, заведомо для владельца относящиеся к публичной собственности, занятые противоправно, без каких-либо правовых оснований, что не может расцениваться, как добросовестное поведение. Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не применяются в отношении указанного случая. Кроме того, указала на то, что участок 168 кв.м. занятый истцом и находящийся в собственности смежных землепользователей, находится в составе иных участков, границы его не определены, кадастровый номер не присвоен. При таких обстоятельствах он не может рассматриваться, как объект права.

Представитель РГПО в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021г.

Так же, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем РГПО (44/5000 долей) и ЗАО "Центральный рынок" <данные изъяты> а так же с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимися в муниципальной собственности.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из Лит. <данные изъяты>

В настоящее время, границы земельного участка с <данные изъяты>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению.

Согласно межевого плана, представленного истцами, граница земельного участка по данным ЕГРН пересекает фактический контур здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, на которое зарегистрировано право собственности ФИО5, пересекает контур земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пределах до 6.1 м, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН.

Земельный участок с <данные изъяты> был образован путем объединения двух земельных участков <данные изъяты> площадью 1719,48 и <данные изъяты> площадью 608,41 кв.м.

В свою очередь, земельные участки с <данные изъяты> площадью 1 719,48 и <данные изъяты> площадью 608,41 кв.м. были образованы в путем раздела исходного земельного участка площадью 2327 кв.м., который образовался в ДД.ММ.ГГГГ. за счет объединения двух земельнызх участков с <данные изъяты> площадью 2707 кв.м. и <данные изъяты> площадью 120 кв.м.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ АР «Росвнешпром» представлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3437 кв.м, в том числе: 34/100 доли земельного участка площадью 2207 кв.м; 860 кв.м за счет территории АОЗТ «Центральный рынок»; 370 кв.м за счет земель общего пользования по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 313 кв.м по <адрес> предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росвнешпром» для эксплуатации административного здания. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и чертежу границ земельного участка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка площадью 313 кв.м по <адрес> установлены и согласованы в 1997 году.

По данным выписки из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 313 кв.м по <адрес> изъят у ЗАО «Росвнешпром» и передан в аренду сроком на 49 лет ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 для эксплуатации здания «Торговый дом ФИО16». Кроме этого, вышеперечисленным гражданам разрешено выполнение проектных и строительных работ по реконструкции здания - памятника истории и культуры «Торговый дом ФИО17» с проведением ремонтно-реставрационных работ (приспособлением для современного использования) на находящемся в собственности земельном участке площадью 2327 кв.м по <адрес>.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным гражданам разрешено в течение 2 лет выполнение проектных и строительных работ по реконструкции здания - памятника истории и культуры «Торговый дом ФИО16» с проведением ремонтно-реставрационных работ (приспособлением для современного использования) на находящемся в собственности земельном участке площадью 2327 кв.м по <адрес>.

Таким образом земельный участок площадью 313 кв.м был передан в аренду собственникам земельного участка площадью 2327 кв.м только для эксплуатации здания Лит. <адрес> разрешение на возведение строений на данном участке в соответствии с выпиской из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

По данным плана участка на ДД.ММ.ГГГГ фасадная граница участка проходила вдоль <адрес> и была выражена восточной стеной нежилого здания Лит. <адрес> длиной 43,67 м. Левая граница была выражена южной стеной нежилого здания Лит. <адрес> длиной 39,40 м и ограждением Лит. «№» длиной 4,00 м. Тыльная граница была выражена забором Лит. №» длиной 21,00 м и 21,90 м, западной и северной стенами строения Лит. «Г» длиной 4,65 м и 4,15 м. Правая граница участка была выражена северной стеной нежилого здания Лит. <адрес> длиной 39,25 м.

По данным плана участка на ДД.ММ.ГГГГ, со всех сторон нежилого здания Лит. <адрес> возведены конструкции пристройки Лит<адрес> (в периоде строительства), в результате чего, площадь застройки нежилого здания Лит. «А» увеличилась в сторону <адрес> на 3,25 м., в сторону рынка на юг на 4,20 м, в сторону рынка на запад на 9,44 м, в сторону <адрес> на 3,53 м. Длина фасадной стены здания Лит<адрес> составила 47,87 м, длина тыльной стены составила 51,78 м, длина правой стены составила 48,69 м.

Согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, навес с фасадной стороны, приямки и ступени с фасадной левой и правой стороны жилого здания Лит. «<данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствуют.

По данным выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> располагалось трехэтажное с подвалом нежилое здание с <данные изъяты> общей площадью 3866 кв.м., 1850 года постройки, объект незавершенного строительства площадью 1397 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 2736,4 кв.м, которые сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> располагается пятиэтажное с подвалом нежилое здание с <данные изъяты> общей площадью 8650,2 кв.м 2014 года постройки.

Истцы настаивают, что при межевании земельного участка с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

По ходатайству истцов, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить соответствие местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> внешнему контуру объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и его конструктивных элементов. С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления несоответствия, определить причины возникшего несоответствия и способ его устранения с учетом фактических границ земельного участка и имеющегося контура объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и его конструктивных элементов.

Как следует из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО СЦЭ «Прайм», отвечая на первый вопрос, эксперты установили следующее.

По итогам исследования определено, что в результате произведенных строительных работ по возведению пристройки Лит. «АЗ» со всех сторон здания, навеса с фасадной стороны и ступеней с фасадной, левой и правой сторон здания площадь застройки здания Лит. «А» увеличилась в сторону пер. Семашко, <адрес> и в сторону соседнего участка с <данные изъяты>

По данным чертежа границ земельного участка МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в межевом деле №, границы земельного участка с <данные изъяты> площадью 2327 кв.м, входящего в единое землепользование участка с <данные изъяты>, уточнены в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № Б закрепления земельного участка Ростовского-на-Дону управления городского кадастра и геодезии от ДД.ММ.ГГГГ, произведено закрепление в натуре земельного участка с <данные изъяты> площадью 29679 кв.м по <адрес>.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 29679 кв.м по адресу: <адрес> был приватизирован.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № был присвоен участку площадью 29679 кв.м по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № присвоен земельному участку площадью 10947 кв.м по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования определено, что возведение пристройки Лит. <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлено без учета границ земельных участков с <данные изъяты> и границ собственного земельного участка площадью 2327 кв.м, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2002 года и 2001 года соответственно.

Согласно ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» п.1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об | исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, |об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленное несоответствие границ земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам исследуемого земельного участка, выраженным фактическим контуром нежилого здания Лит. <данные изъяты>», вследствие чего, северная, восточная и южная границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также южная и западная границы земельного участка с <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А,А1(а),А2,АЗ», расположенное на участке <данные изъяты> по адресу: <адрес> не является результатом реестровой ошибки, а является результатом возведения пристройки Лит. «АЗ», навеса и ступеней за границами участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также экспертами предложен вариант исправления несоответствия фактических границ земельного участка с <данные изъяты> и нежилого здания с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем уточнения границ с учетом фактического расположения нежилого здания Лит. «А,А1(а),А2,А3» в следующих координатах:

<данные изъяты>

При этом в таком случае, площадь земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <адрес> увеличится на 168 кв.м. и составит 2495 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО18, которая подтвердила свои выводы, изложенные в исследовании.

Оценивая экспертное заключение ООО ЦСЭ «Прайм» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как составленное лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, имеющими квалификацию судебных экспертов с правом производства соответствующих экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, не доверять которому нет оснований, суд не усматривает в нем недостатков и считает возможным положить его в основу выводов.

Таким образом, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь уточнены. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок площадью 2327 кв.м.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Таким образом, при исследовании имеющихся доказательств, судом установлено, что оснований предполагать наличие реестровой ошибки, совершенной при межевании земельного участка с <данные изъяты> не имеется, а также, отсутствуют правовые основания изменения площади спорного земельного участка на 168 кв.м. за счет соседних участков, поскольку несоответствие фактических границ является следствием возведения пристроек на спорном земельном участке.

Ссылка истцов на положения ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может являться основанием для увеличения площади земельного участка истцов, поскольку ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истцов о приобретательной давности, суд полагает применении положений ст. 234 ГК РФ в данном случае неприменимыми.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п. 13 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года", определением от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозяйным имуществом.

Судом учитывается, что участок площадью 168 кв.м., занятый истцами, право собственности на который он просит установить в составе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не сформирован и не выделен, как объект права в установленном порядке, а является частью земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанную часть земельного участка не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовскому городскому потребительскому обществу, ЗАО «Центральный рынок» об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья