УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Кондрашовой Ю.А.
при секретаре Филипповой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением матери последнего ФИО9, и автомобиля Wolkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2, который, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения истцу было выплачено 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1039800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 686100 руб., стоимость годных остатков – 105800 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 180300 руб. согласно представленному расчета.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4700 руб., судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО9 и представители ПАО СК «Росгосстрах», и САО «ВСК», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено следующее.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Wolkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, по адресу: <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО9, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно приложению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Skoda Fabia были причинены повреждения: капота, переднего правого крыла, передней правой двери и др. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК», ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля: действительная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 630630 руб., стоимость восстановительного ремонта – 889348 руб., стоимость годных остатков – 107472 руб. Размер убытков в случае полной гибели составил – 523158 руб. (630630 – 107472).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1039800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 686100 руб., стоимость годных остатков – 105800 руб.
Чеком из приложения «Мой налог» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом в пользу ФИО5 было уплачено 4700 руб. за перевозку автомобиля Школа Фабия с госрегзнаком №.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185000 руб., подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 686100 (рыночная стоимость автомобиля) – 105800 (стоимость годных остатков) – 400000 (стоимость страхового возмещения) + 4700 (расходы на эвакуацию).
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом отсутствия возражений у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с последнего в пользу истца в размере 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с извещением от 21 августа 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № по выполнению работ по проведению автотехнической экспертизы. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом эксперту было уплачено 12000 рублей.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика, так как они обоснованы, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому гражданскому делу, и их несение подтверждаются указанными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>)
сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 21550 руб., всего взыскать: 236550 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.А. Кондрашова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.А. Кондрашова