Судья Тарамаева Е.А.
Дело № 2-911/2023
стр.156, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5500/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006690-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ», банк, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 15.09.2022 № У-22-101507/5010-004 по рассмотрению обращения ФИО2
В обоснование заявления указано, что 23.12.2012 ФИО2 было подписано заявление-анкета об открытии вклада, в соответствии с которой ему был открыт счет до востребования №***<данные изъяты> в валюте доллар США. Обслуживание счетов осуществляется банком в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – Правила КБО), а также в соответствии с Тарифами банка для физических лиц «Открытие и ведение банковского счета в долларах США, евро» (далее – Тарифы). Указанные документы размещены на официальном сайте банка www.uralsib.ru в разделе «Тарифы». С 14.06.2022 вступила в силу редакция Тарифов, предусматривающая комиссию за зачисление из-за пределов банка средств в иностранной валюте, в том числе долларов США в размере 5 % от суммы зачисляемых средств. Данная информация была размещена на сайте банка 08.06.2022 в разделе «Новости». Согласно п. 6 новых Тарифов банка за обслуживание счета в долларах США взимается комиссия в размере 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах клиента в долларах США в месяц. 30.06.2022 банком была удержана комиссия за ведение счета потребителя в размере 522,98 доллара США. 02.07.2022 от потребителя поступила претензия, на которую банком дан ответ. Не согласившись с действиями банка и ответом на претензию, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением удовлетворены требования потребителя, с чем банк не согласен, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что потребитель, подписав заявление-анкету, согласился с порядком изменения договора в соответствии с Правилами, информация об изменении Тарифов своевременно была размещена на сайте банка, потребитель в случае несогласия с изменениями условий договора имел право в установленный п. 7.9 Правил срок (5 рабочих дней с даты уведомления) представить свои письменные мотивированные возражения, чего не сделал. Поэтому вывод финансового уполномоченного о незаконном одностороннем изменении финансовой организацией условий договора с потребителем, при отсутствии согласия последнего на изменения, является ошибочным.
Представитель заявителя ПАО «Банк УРАЛСИБ», заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель финансового уполномоченного ФИО3 возражала против заявления банка, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения по доводам, изложенным в нем.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.02.2023 в удовлетворении в удовлетворении заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.
С указанным решением не согласился ПАО «Банк УРАЛСИБ», представитель заявителя ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не учел, что договором может быть предусмотрен иной порядок его изменения. Информация об изменении Тарифов была своевременно размещена на сайте. Доказательств уведомления ФИО2 банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в материалы дела представлено не было, клиент не отказался от указанных изменений в соответствии с п. 7.8 Правил комплексного банковского обслуживания, согласие клиента на внесение изменений считается полученным, следовательно, заключение дополнительного соглашения к договору в этом случае не требуется, что не противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда об отсутствии доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание комиссий не соответствует материалам дела. В п. 2 заявления-анкеты клиент выразил свое согласие на совершение действий применительно к счету, в частности на списание комиссий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель финансового уполномоченного ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя финансового уполномоченного ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 07.11.2012 между ФИО2 и финансовой организацией заключен договор комплексного банковского обслуживания № (далее – Договор КБО).
23.12.2013 на основании заявления-анкеты № об открытии вклада, подписанного потребителем, между последним и финансовой организацией заключен договор вклада «До востребования» (далее – договор вклада), согласно которому по вкладу установлена процентная ставка в размере 0,01 % годовых, валюта и сумма вклада – 10 долларов США 00 центов, датой окончания вклада является окончание срока вклада по требованию вкладчика согласно заявлению, периодичность и сроки выплаты процентов – ежеквартально путем причисления к вкладу.
Согласно заявлению на открытие вклада, потребитель выразил согласие с редакцией правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации (далее – Правила КБО), редакцией условий размещения вкладов физических лиц в финансовой организации (далее – Условия по вкладам), а также Тарифами финансовой организации, действующими на момент подписания потребителем заявления на открытие вклада. На момент открытия счета ежемесячная комиссия за обслуживание счетов не взималась.
В рамках договора вклада потребителю в финансовой организации открыт банковский счет №********<данные изъяты> в валюте доллар США.
14.06.2022 финансовой организацией введена комиссия на совокупный остаток по текущему счету в размере 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах клиента в долларах США, в месяц.
Согласно выписке по счету за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного, 30.06.2022 финансовой организацией со счета списаны денежные средства в размере 522 долларов США 98 центов (назначение платежа: «Комиссия за ведение счета в иностранной валюте»).
02.07.2022 потребитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором требовал возврата денежных средств в размере 522 долларов США, составляющих комиссию. В обоснование своего требования потребитель указал на отсутствие права у финансовой организации на удержание комиссии.
14.07.2022 финансовая организация в ответ на заявление посредством электронной почты сообщила потребителю, что с 14.06.2022 финансовой организацией вводится комиссия за обслуживание счетов в долларах США и другой иностранной валюты. Тарифы были своевременно размещены на официальном сайте и в офисах финансовой организации. В соответствии с п. 5 Тарифов размер комиссии за обслуживание счета в долларах США составляет 0,9 % от суммарного остатка на всех счетах потребителя в долларах США в месяц. Комиссия удержана финансовой организацией правомерно, в полном соответствии с Правилами КБО и действующими Тарифами, основания для возврата отсутствуют.
08.08.2022 потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 522 долларов США, составляющих комиссию (получена 08.08.2022). В обоснование своего требования потребитель указал, что уведомлений об изменениях обслуживания счета потребитель не получал, согласия на изменение договора КБО не давал.
09.08.2022 финансовая организация посредством электронной почты в ответ на претензию сообщила потребителю об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, аналогичным указанным в ответе на заявление.
С отказом финансовой организации в возврате денежных средств потребитель не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.
Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-101507/5010-004 требования потребителя были удовлетворены, с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 522 долларов США 98 центов по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, право требования которых возникло не ранее 01.04.2022.
С данным решением не согласилась финансовая организация, в установленный законом срок обратилась с заявлением в суд.
Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель согласия на изменение тарифов, в том числе в части установления комиссии за обслуживание счета в долларах США, в той форме, в которой заключал с банком договор, то есть в письменной форме, не давал, поэтому в рассматриваемом случае банк в одностороннем порядке изменил условия Тарифов в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счетов, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем такое изменение не порождает юридических последствий и ежемесячная комиссия за обслуживание счетов подлежит начислению в соответствии с Тарифами в редакции, действовавшей на дату подписания заявления на открытие счета.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 420, 421, 422, 428, 845, 846, 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Действующим законодательством предусмотрена возможность взимания банком комиссионного вознаграждения по проведению операций по банковским счетам потребителя (статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор вклада, в рамках которого ФИО2 открыт счет в валюте доллар США, с которого 30.06.2022 списаны денежные средства в размере 522 долларов США 98 центов в счет уплаты введенной банком с 14.06.2022 комиссии за обслуживание счета в долларах США.
Доводы апелляционной жалобы о получении согласия клиента на внесение изменений в связи с отсутствием с его стороны заявления о расторжении договора признаются несостоятельными, поскольку на момент открытия счета комиссия за обслуживание счета действующими тарифами не была предусмотрена (изменения в тарифы в части установления комиссии внесены с 14.06.2022), письменное соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключено, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора, суду не представлено, следовательно, согласие ФИО2 на изменение условий договора не получено, то есть банк фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия обязательства, что недопустимо и не соответствует положениям статей 310, 450, 452 ГК РФ.
В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.
В рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.
Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова