УИД 77RS0006-02-2025-006235-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/25 по иску ФИО1 к ООО «Москоу Тесла Клаб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2025 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 25/01-89 на поставку автомобиля марка автомобиля Electric Turbo Burmister, 2024 года выпуска, стоимостью сумма Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме 24.01.2025 года, срок поставки автомобиля – до 20 марта 2025 года, однако, ответчик свои обязательства по агентскому договору № 25/01-89 не исполнил, автомобиль истцу не поставил. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик не делал попыток договориться с истцом, напротив истец сам связался с ответчиком и предложил вернуть ему хотя бы сумма, однако сторона ответчика отказалась от мирного урегулирования спора.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что они готовы возместить истцу потраченные денежные средства частями, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.01.2025 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 25/01-89 на поставку автомобиля марка автомобиля Electric Turbo Burmister, 2024 года выпуска, стоимостью сумма Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме 24.01.2025 года, срок поставки автомобиля – до 20 марта 2025 года, однако, ответчик свои обязательства по агентскому договору № 25/01-89 не исполнил, автомобиль истцу не поставил.
В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 1.5.2 агентского договора передача автомобиля Принципалу по адресу, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора, осуществляется после полной оплаты Принципалом всех платежей в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора в срок не позднее 55 календарных дней с момента внесения предоплаты по настоящему договору.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом в счет оплаты по агентскому договору № 25/01-89 внесены денежные средства в размере сумма, данный факт подтверждается счетом на оплату № 18 от 24.01.2025 года и скриншотом банковской операции. Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспорен.
Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 17 марта 2025 года.
Согласно информационного письма, направленного в адрес истца, планируемый срок поставки автомобиля – 30 апреля 2025 года, однако до настоящего времени автомобиль истцу не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.
При таких указанных выше обстоятельствах, требования истца о расторжении агентского договора № 25/01-89 от 20.01.2025 года и взыскании денежных средств, уплаченных по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (№ 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, однако суд приходит к выводу о том, что данные требования являются завышенными и, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма (50% от внесенных денежных средств по агентскому договору).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа размере сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты своих нарушенных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, однако суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств, поскольку доверенность выдана на неограниченное представление интересов истца, а не по конкретному делу.
Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании государственной пошлины по делу в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска не превышающей сумма, поскольку цена иска превышает сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Представителем истца заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Москоу Тесла Клаб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по агентскому договору № 25/01-89 от 20.01.2025 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Москоу Тесла Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года
Судья О.А. Комарова