Дело № 2-801/2023
УИД 47RS0006-01-2022-006867-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 июня 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
с участием помощника прокурора Цветковой А.С.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Семишагофф по адресу: <адрес> упала, в результате падения получила перелом шейки правой плечевой кости со с/о, ушиб коленного сустава (л.д. 5-6).
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика требования не признал, указал, что момент падения никто не видел. Сын, с которым истец пришла в магазин за покупками, оставил ее на попечение магазина. Истец и представитель магазина (директор) в кабинете последней просматривали запись с камеры видеонаблюдения, из которой следовала, что она упала самостоятельно, никто ее не толкал, коробки под ноги не кидал. Истец не имела претензий, директор вызвала ей медицинскую скорую помощь. Пояснил, что запись от ДД.ММ.ГГГГ с падением истца в магазине у ответчика не сохранилась.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив медицинскую документацию истца и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 пришла в розничный магазин «Семишагофф» по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания, однако при входе в овощной отдел получила удар под ноги ящиком, в связи с чем упала и получила телесные повреждения. Впоследствии истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», что подтверждается медицинской картой № стационарного больного и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.
Ответчиком не оспаривалось, что ООО «ТК «Прогресс» оказывало в спорный период услуги розничной торговли в магазине «Семишагофф» по адресу: <адрес>, и факт падения истца в магазине.
Из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также доводов, изложенных в иске, следует, что в связи с полученными в результате удара и падения травмами ФИО1 длительное время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, боли в руке в области перелома испытывает по настоящее время.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена С.Е.Ю. (директор магазина), которая пояснила, что момент падения ФИО1 она не видела, однако, услышав крики, вышла в зал, истцу помогла встать и проводили в кабинет директора, где они вместе просмотрели видеозапись с камер наблюдения, из которой следовало, что истец упала самостоятельно. Истцу была вызвана скорая медицинская помощь, претензий к магазину истец не имела. Видеозапись не сохранилась.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и представителя ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетеля в части сообщения событий, отображенных на видеозаписи, недостаточными для подтверждения или опровержения причин падения, поскольку сама видеозапись суду не представлена, а восприятие и оценка записи может являться личным суждением свидетеля.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, степени вины нарушителя, и полагает истребуемую сумму в 50 000 рублей соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате необеспечения ответчиком в нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей безопасности деятельности по розничной торговле, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 рублей (50 000 / 2).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования нематериального характера в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс», ОГРН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего: 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс», ОГРН <***> в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 22.06.2023