Дело № 2-637/2025
УИД 51RS0011-01-2025-000896-62
Мотивированное решение составлено 03.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Кочетовой Я.С.
с участием истца И. представителя истца адвоката О.
представителя ответчика Д. адвоката К.
представителя ответчика А.. -Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к А., Д., М. овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
И. обратился в суд с иском к А.., Д. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ... под управлением И. и ..., государственный регистрационный номер ... под управлением А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2025, из которого следует, что ответчик А. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежал на праве собственности Д., однако на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, том числе А.., в момент управления, застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия А. не располагала доверенностью на владение и пользование автомобилем ..., государственный номер ..., договором аренды автомобиля или иным документом, подтверждающим, что право владения пользования автомобилем перешло к ней на законных основаниях.
В результате ДТП автомобилю ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения, размер ущерба от повреждения, согласно отчёту об оценке, без учета износа заменяемых запчастей составил 836256 рублей.
Кроме того, понесены расходы, связанные оплатой стоимости услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор 20000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства 10000 рублей, расходы на оплату стоянки 4400 рублей, расходы на оплату адвоката 8400 рублей.
Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 836256 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор 20000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства 10000 рублей, расходы на оплату стоянки 4400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 8400 рублей, судебные расходы с оплатой государственной пошлины в размере 22413 рублей, почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён М..
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с А., Д. и М. стоимость ущерба в размере 836256 рублей, расходы на эвакуатор 20000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства 10000 рублей, на оплату стоянки 4400 рублей, а всего 870656 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, расходы на оплату услуг адвоката 8400 рублей, судебные расходы с оплатой государственной пошлины в размере 22413 рублей, расходы с оплатой стоимости услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы 581 рубль 20 копеек, а всего 46394 рубля 20 копеек.
В обоснования размера понесённых убытков, истец также пояснил, что необходимость транспортировки его автомобиля на эвакуаторе из г.Оленегорска до специализированого автосалон в г.Мурманск, диагностики и стоянке была вызвана повреждением в результате ДТП электроники автомобиля, без запуска которой он не мог им управлять после того, как заглушил. Отметил, что на месте ДТП он автомобиль не глушил, что видели А. и М.., поэтому смог на нём уехать с места ДТП. Пояснил также, что в г.Оленегорске специализированных салонов, куда бы он мог обратиться с целью диагностики неисправностей автомобиля нет. Считает, что все три ответчика должны нести ответственность за причинённый ему материальный ущерб и убытки.
Представитель истца О. в судебном заседании, поддержав исковые требования и доводы своего доверителя И. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что с учётом установленных по делу обстоятельств, ответственность за ущерб, причинённый истцу должны нести все ответчики солидарно.
Ответчик А. о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя. Ранее в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, согласившись с размером материального ущерба, полагала необоснованными к взысканию убытки, связанные с оплатой эвакуатора, стоянки и диагностики. Возражала против удовлетворения исковых требований к ней, поскольку не является владельцем транспортного средства, которым управляла, с согласия его владельца М... Не оспаривала того обстоятельства, что И. говорил о необходимости транспортировки автомобиля в автосалон. Также пояснила, что титульный владелец автомобиля, которым она управляла Д. не давала ей согласия на управление автомобилем.
Представитель ответчика А..- Е.. в судебном заседании не оспаривал события ДТП и вину А. в произошедшем ДТП, однако возражал против возмещения убытков, полагая, что истец не доказал в судебном заседании необходимость транспортировки автомобиля в специализированный центр г.Мурманска и необходимости проведения диагностики, и соответственно оплаты стоянки автомобиля на территории автосалона. Просил в удовлетворении иска к А.. отказать.
Ответчик Д.., извещённая о времени и месте судебного заседания участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя, представив письменные пояснения, в которых указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... принадлежит ей, приобретён в браке с М. В декабре 2024г. страховку на данный автомобиль она не продлевала, поскольку бывший супруг М. удерживал автомобиль и отказывался ей его отдавать. На тот момент она проживала в г. Мурманске. О том, что автомобиль был не застрахован М.. было достоверно известно. 04.04.2025 ей стало известно о том, что ее автомобиль попал в ДТП. Она позвонила М.., на что он ей подтвердил, что действительно автомобиль попал в ДТП, сказа, что за рулем находился он. Позже она узнала от И. что за рулем ее автомобиля при ДТП находилась А. Полагает, что автомобиль А. был передан М.. без ее воли. Заявление об угоне она не заявляла, так как изначально была уверена что за рулем был М.., а когда узнала что это не так, то с момента ДТП уже прошло время. Кроме того указывает, что автомобиль приобретался в период брака с М. на раздел имущества не подавала так как рассчитывала, что М.. вернет ей автомобиль добровольно. Полагает, что ответственность перед И. за причинение ущерба должны нести А. и М.
Представитель ответчика К. в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска к Д. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должны нести М. и А. поскольку в момент передачи автомобиля им владел и распоряжался М. как второй собственник данного автомобиля. В свою очередь Д.. в этот момент проживала и находилась в г. Мурманске, и её в известность о своих намерениях М. не ставил.
Ответчик М. в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и размера ущерба, возражал против удовлетворения иска к нему и Д. считая, что ущерб должен быть взыскан с А.. как с виновника ДТП.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование» будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, мнения не представил.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ...
04.04.2025 в 16 часа 30 минут по адресу г. Оленегорск, на перекрёстке улицы Строительной и улицы Ферсмана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ... под управлением И.. и ..., государственный регистрационный номер ... под управлением А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.., которая двигаясь следом в попутном направлении без соблюдения нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения - безопасной дистанции, допустила заднее столкновение автомобилей.
Как было установлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 609 МК 51, принадлежит на праве собственности Д.. При этом на момент аварии гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе А. застрахована не была.
Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А., от 04.04.2025, из которого следует, что А. нарушила пункт 9.10 ПДД, за что на основании части 1 статьи 12.15. КоАП РФ была привлечена к ответственности виде штрафа; схемой места происшествия, из которой следует, что ответчик признала свою вину в ДТП, сделав об этом отметку, а также объяснениями участников происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует данные, внесенные в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2025 вынесенного в отношении А. а также актом осмотра транспортного средства, составленным у эксперта оценщика ООО «Мурманская экспертно-оценочная Юридическая компания» П.В. от 04.05.2025.
Согласно отчету №9250 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автотранспортному средству- автомобилю ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составленному по заявлению истца экспертом оценщиком ООО «Мурманская экспертно-оценочная Юридическая компания» П.. стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 836256 рублей, без учета износа 625047 рублей.
Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами.
Размер, заявленного материального ущерба в сумме 836256 рублей сторонами не оспаривался, и принимается судок к взысканию.
Вопреки доводам ответчика А. требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, диагностики транспортного средства, оплату стоянки на территории автосалона г. Мурманска, суд находит обозванными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу вышеприведённой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что 07.04.2025 И. в связи причинением его автомобилю ... 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ... технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 04.04.2025 вынужден был транспортировать его из г.Оленегорска в автосалон г.Мурманска с помощью эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об их оплате (л.д.57-58). Как следует из заказ-наряда № КС000002321 от 07.04.2025 (л.д.62) истцу ООО «Севертранс» был выставлен счет по оплате стоянки автомобиля на территория автосалона на сумму 4400 рублей, который он оплатил, что подтверждается чеком Сбербанка (л.д.61). Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой диагностики (предварительного заказ-наряда) на восстановительный ремонт автомобиля, в сумме 10000 рублей (л.д.59,60).
С учетом вышеприведённых правовых норм, установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, носили вынужденных характер, подтверждены документально и подлежат удовлетворение в полном размере.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части заявленных требований, ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о распределении бремени ответственности по возмещению материального ущерба причинённого истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что транспортное ... ..., государственный регистрационный номер ... приобретено в период брака соответчиков Д. и М., и поставлено на учет в ГИБДД на имя Д. 19.12.2018.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является лютое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Д.. и М.., как с собственников автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер ....
Сведений, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.. располагала доверенностью на владение автомобилем ..., государственный номер ..., либо договором аренды автомобиля судом не установлено.
Заявлений об угоне или ином противоправном завладении автомобилем со стороны А.. не имеется.
Кроме того из письменных пояснений ответчика Д.. следует, что она является собственником автомобиля, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании у М.., из чего следует, что владение и пользование автомобилем осуществлялось обоими супругами.
То, что М. передал управление транспортного средства А. которая признана виновной в произошедшем ДТП, не свидетельствует о возложении на последнюю обязанности по возмещению вреда, поскольку М. являясь в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ таким же собственником автомобиля, самовольно допустил А.. к управлению транспортного средства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие на момент ДТП у собственников автомобиля ..., государственный номер ... полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств не освобождает их как владельцев транспортного средства в силу закона от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Д.. и её представителя в обоснование освобождения Д.. от ответственности в силу того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении М.., она проживала в другом городе, не давала своего согласия на его использование третьим лица, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых положений закона, данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения, и не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от ответственности.
С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к А. надлежит отказать, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом, факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства Д. свидетельствует о том, что А.. не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И. к Д. и М.
Поскольку имущественный вред истцу причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками Д.. и М.., то отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, с Д. и М. в пользу И. подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда с каждого по 418128 рублей (836256/2), в счет возмещения убытков: расходы на эвакуатор по 10000 рублей с каждого (20000/2), по оплате услуг по диагностики с каждого по 5000 рублей (10000 /2), на оплату стоянки 2200 рублей (4400/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как следует из представленных платёжных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22413 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, почтовых расходов 581,20 рублей, оплате услуг представителя 8400 рублей.
Данные расходы документально подтверждены, признаются судом разумными, относящимися к делу и подлежащими возмещению.
Таким образом, с ответчиков Д.. и М. в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по 7500 рублей (15000/2), почтовых расходов по 290,60 рублей (581,20/2) рублей, оплате услуг представителя по 4200 рублей (8400/2), расходы по оплате государственной пошлины по 11206,50 рублей (22413/2) с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования И. к А., Д., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с Д.,... в пользу И., ... в счет возмещения материального ущерба 418128 рублей, убытки в размере 17200 рублей, судебные расходы в размере 11206 рублей 50 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, 7500 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, 4200 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы в размере 290 рублей 60 копеек.
Взыскать М., ... в пользу И.,... в счет возмещения материального ущерба 418128 рублей, убытки в размере 17200 рублей, судебные расходы в размере 11206 рублей 50 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, 7500 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, 4200 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы в размере 290 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований И. к А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Черная