УИД 74RS0030-01-2025-000038-84
Гражданское дело № 2-565/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей: взыскании оплаченной по договору стоимости услуги, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу денежную сумму в размере 113813,18 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуги, проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату подачи иска, а затем до дня фактического исполнения Ответчиком решения суда, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 3% от стоимости услуги на день подачи иска 409727 рублей., судебные почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № № от 07.02.2024 г., по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 675 048,51 рублей. Условием заключения кредитного договора было оформление карты «Автолюбитель» от 07.02.2024 г. с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 113 813,18 рублей. Со счета Истца были списаны денежные средства.
14.06.2024 г. Истец отказался в одностороннем порядке от услуги карта «Автолюбитель» от 07.02.2024 г. с ПАО «Банк ВТБ». В адрес Ответчика было направлено соответствующее заявление. Досудебная претензия была получена ПАО «Банк ВТБ» 20.06.2024 г. (<данные изъяты>). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец реализовал право на отказ от оказания услуги в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, за получением услуг не обращался, никаких расходов ответчиком понесено не было.
Из содержания кредитного договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 07.02.2029 г. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора в сумме 113813,18 рублей.
С десятого дня после получения претензии, то есть с 30.06.2024 года по 14.11.2024 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма составляет 7842,54 рубля. Проценты считает обоснованным взыскать по дату фактического исполнения решения.
Полагает, что кредит был выдан в неполном размере, в связи с чем на сумму 113813,18 рублей начисляет 3% неустойки на дату формирования иска, просит взыскать 409727 рублей. А также компенсировать моральный вред и взыскать штраф и судебные расходы.
Считает, что наряду с приобретением основной услуги получил дополнительную платную услугу, в которой не нуждался и которой не воспользовался, отказавшись от нее.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.08.2024 года, при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в отзывах (л.д.39,120). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Банк ВТБ». Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца до подачи иска в службу финансового уполномоченного (л.д.30) суд оставил без удовлетворения, так как цена иска превышает 500000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.
Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Судом установлено и из материалов дела следует.
Между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен Кредитный договор № № от 07.02.2024 г., по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 675 048,51 рублей. Условием заключения кредитного договора было оформление карты «Автолюбитель» от 07.02.2024 г. с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 113 813,18 рублей.
Во время оформления кредитного договора ФИО1 была приобретена дополнительная услуга -карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» на сумму 113813,18 рублей. Услуги были оплачены истцом в полном объеме путем списания со счета ФИО1 заемных денежных средств. (л.д.50, 58,75)
14.06.2024 г. Истец отказался в одностороннем порядке от услуги карта «Автолюбитель» от 07.02.2024 г. с ПАО «Банк ВТБ». В адрес ПАО «Банк ВТБ» было направлено заявление. Досудебная претензия была получена ПАО «Банк ВТБ» 20.06.2024 г. (л.д.22-23)
Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и кредитного договора.
Поскольку доказательств тому, что истец воспользовался услугами карты «Автолюбитель» и ответчиком понесены фактические затраты в связи с предоставлениями данных услуг, не представлено, то потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.
Каких-либо доказательств о том, что ответчиком предоставлена истцу исчерпывающая и достоверная информация о товаре, в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Истец обратился в банк с целью получения кредита. Договор о предоставлении услуги карты «Автолюбитель» заключён одновременно с кредитным договором банком, представлявшим свои интересы.
Приобретение услуги не было необходимо либо обязательно ни для Истца, ни для банка, выдавшего кредит.
На дату заключения спорного договора Истец не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и был не в состоянии оценить выгоду или наоборот обременительность договора.
Истец указывает на обременительность приобретения спорной услуги, поскольку стоимость услуги уменьшила сумму выданного кредита, услуга фактически была оплачена за счет того же самого кредитного договора, что значительно увеличило кредитную нагрузку на Истца. Это говорит о предоставлении ненадлежащей информации об услуге, введении потребителя в заблуждение, злоупотреблении его доверием.
Изложенное свидетельствует о принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Таким образом, суд исходит из того, что, продавец не обеспечил потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ПАО «Банк ВТБ» ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, взыскать с ответчика 113813,18 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 409 727 руб. из расчета 3 % за каждый день просрочки возврата суммы стоимости услуги удовлетворению не подлежат.
В данной ситуации применимы нормы ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК ФР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик получил заявление об отказе от исполнения договоров 20 июня 2024. Начиная со следующего дня - с 21 июня 2024 должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денег, который оканчивается 27 июня 2024 года. Истец просит взыскать проценты с 30 июня 2024 года.
С 30 июня 2024 года по день вынесения решения суда сумма процентов с задолженности 113813,18 рублей составит 20013,70 рублей:
Период 30.06.2024-28.07.2024, ставка 16%, 29 дней просрочки, сумма процентов 1442,88 рублей
Период 29.07.2024-15.09.2024, ставка 18%, 49 дней просрочки, сумма процентов 2742,71 рублей
Период 16.09.2024-27.10.2024, ставка 19%, 42 дней просрочки, сумма процентов 2481,50 рублей
Период 28.10.2024-31.12.2024, ставка 21%, 65 дней просрочки, сумма процентов 4244,67 рублей
Период 01.01.2025-19.05.2025, ставка 21%, 139 дней просрочки, сумма процентов 9101,94 рублей
Далее проценты необходимо начислять с 20 мая 2025 года до фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка РФ от суммы долга 113813, 18 рублей..
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф 56906,59 руб. (113813,18 руб. х 50%).
По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала негативные эмоции, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов на оплату услуг почты подтвержден чеком (л.д.6) в сумме 72 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 113813 рублей 18 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по день вынесения решения суда в размере 20013 рублей 70 копеек, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56906 рублей 59 копеек, почтовые расходы 72 рубля.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения решения, которые необходимо начислять с суммы долга 113813 рублей 18 копеек до фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.