Решение по делу № 02А-0058/2023(02А-0847/2022)~МА-1093/2022 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 17 февраля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2023 (77RS0031-02-2022-023275-84) по иску АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с заявлением к ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 38623/22/77047-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил акт Московской административной дорожной инспекции № 03560430105210921002003838 от 27.12.2021г.

В рамках возбужденного исполнительного производства 15.10.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сборана по исполнительному производству имущественного характера.

Административный истец считает, что возбуждение исполнительного производства № 38623/22/77047-ИП от 14.01.2022г. является незаконным и необоснованным, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет возможности его обжаловать. По указанной причине обжалуется исключительно постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.10.2022г.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 38623/22/77047-ИП в отношении должника - Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведённых норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве , судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(п.17 ч.1 ст . 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 данного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно:

-постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие;

-существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производств», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился в суд 24.10.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день(ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом административный иск подан в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229- ФЗ , исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(ч. 2 ст. 112 Закона № 229- ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

На исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 38623/22/77047-ИП, возбужденное 14.01.2022г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2021г. № 03560430105210921002003838, выданного Московской административной дорожной инспекцией о взыскании с должника АО «Первый Автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, в пользу взыскателя МАДИ штраф в размере 300 000руб.

15.10.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000руб.

Как следует из административного иска АО «Первый Автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каким образом 14.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство по факту неоплаты административного штрафа, наложенного согласно постановлению № 03560430105210921002003838 от 20.09.2021г., если решение по жалобе на постановление было вынесено Никулинским районным судом г. Москвы.

При установленных обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что вынесенное административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено.

Сведений о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора, уклонении (отказе) от его получения, либо об ином способе извещения должника о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве , судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 12, 14.1, 17 ст . 30 Федерального закона N 229- ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на несколько категорий, в том числе простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Таким образом, простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется только до почтового ящика адресата. При доставке простой корреспонденции до почтового ящика невозможно установить сам факт ее вручения адресату или отказа адресата от ее получения, а в случае получения адресатом невозможно установить дату получения, которая необходима для отсчета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административный истец не был надлежащим образом уведомлен о вынесении административным ответчиком постановления о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем, не имел возможности по уважительным причинам, своевременно, в установленном законом порядке обжаловать вынесенное административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст . 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Основанием для применения мер принудительного исполнения является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст . 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям названных норм материального права, в процессе принудительного исполнения судебных актов, не допускается ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производств, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора, административным ответчиком по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд находит заявленные административные исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежащими удовлетворению.

Суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве ФИО1 от 15.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38623/22/77047-ИП от 14.01.2022г.

В соответствии со ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно п. 3 ч. 10 ст . 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что заявленные административные исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве возвратить административному истцу удержанную сумму в установленном правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 550 от 21.07.2008г., согласно которых, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора( п.2), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор ( п.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве ФИО1 от 15.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38623/22/77047-ИП от 14.01.2022г.

Возложить обязанность на МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве возвратить административному истцу АО «Первый Автокомбинат» им. Г.Л. Краузе удержанную сумму исполнительского сбора в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 550 от 21.07.2008г., порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023 г.